Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-3068/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А82-973/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу N А82-973/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

без вызова сторон,

по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к общество с ограниченной ответственностью "Парус+" (ОГРН 1037602606612; ИНН 7627025021)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус+" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании пени за неоплату стоимости электрической энергии в объеме выявленного в марте 2016 года безучетного потребления электрической энергии за период с 19.08.2016 по 19.12.2017 в размере 113 215 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль".

На основании ходатайства ответчика решение 31.03.2018 составлено судом в мотивированном виде.

Общество с принятым решение суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил период начисления пени, а также юридическую природу стоимости за безучетное потребление электроэнергии взысканной с Общества в пользу истца в рамках дела N А82-13204/2016. Полагает, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком и ее объем был установлен с момента вступления в силу решения суда по названному делу, т.е. 23.09.2017; взысканная сумма за безучетное потребление электроэнергии носит штрафной характер и сама по себе не является не задолженностью за ее потребление, поэтому основания для начисления пени на данную сумму у суда отсутствовали.

ПАО "ТСН энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, вынесенное решение считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13204/2016 с Общества в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взыскано 402 130 рублей 50 копеек задолженности за электроэнергию за безучетное потребление ответчиком ресурса в марте 2016 года на принадлежащем ему объекте, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Марголица, д.6 (продуктовый магазин).

Поставка электрической энергии на объект ответчика осуществлялась в спорный период в рамках заключенного сторонами договора снабжения электрической энергией от 01.01.2010 N 14088.

В ходе проведенной проверки на объекте заявителя 17.03.2016 сотрудниками сетевой организации выявлен факт некорректной работы, используемого на данном объекте прибора учета электрической энергии; по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии с 07.08.2013 (даты последней поверки прибора учета) до выявления факта безучетного потребления электрической энергии (17.03.2016) составил 78 200 кВт/ч.

Данные выводы суда подтверждены апелляционным и окружным судами в постановлениях от 22.09.2017 и 22.02.2018 по делу N А82-13204/2016 и, соответственно, не подлежат повторному исследованию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Для оплаты стоимости объема установленного безучетного потребления электрической энергии истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.07.2016 N 6501/1320/18. Срок оплаты по денному расчетному документу в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.01.2010 N14088 - до 18.08.2016 (л.д.13).

27.04.2017 истец направил в адрес Общества претензионное письмо с требование погасить указанную задолженность (л.д.21).

19.12.2017 задолженность оплачена ответчиком по платежному поручению N 7901 (л.д.14).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства за безучетный объем потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 215 рублей 20 копеек за период с 19.09.2016 по 19.12.2017.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе установленные решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13204/2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 332, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 82, 167, 192, 194, 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442), условиями договора снабжения электрической энергией от 01.01.2010 N14088, признал обоснованным право истца требовать с ответчика неустойку в соответствии с уточненным расчетом (л.д.47-48) за несвоевременную оплату объема безучетного потребления электрической энергии, определенного в рамках дела NА82-13204/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из пояснений истца и возражений ответчика следует, что разногласия сторон возникли относительно срока уплаты задолженности, начала исчисления периода просрочки, а также самой возможности начисления неустойки на стоимость безучетного потребления.

Истец полагает, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался оплачивать объем потребленного ресурса до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует требованиям пункта 82 Основных положений N 442.

По мнению ответчика, начало периода просрочки не может возникнуть ранее следующего дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13204/2016, которым установлен окончательный (фактический) объем допущенного ответчиком на своем объекте безучетного потребления электроэнергии. При этом Общество ставит под сомнение саму возможность начисления пени на данную задолженность, предполагая, что она сама по себе является санкцией, носящей штрафной характер.

В силу норм действующего законодательства обязанностью потребителя является оплата принятой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо обязанности оплачивать принятую энергию, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6). В соответствии с пунктом 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. При этом персонал объекта, в отношении которого осуществляется энергоснабжение, несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия ее участников при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также порядок оплаты электроэнергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями N 442

Под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт Основных положений N 442).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А82-13204/2016, следует, что в рассматриваемом случае безучетное потребление электроэнергии допущено Обществом посредством несанкционированного внесения изменений в схему учета электрической энергии (изменение схемы подсоединения трансформаторов тока), что вызвало искажение показаний прибора учета электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

За безучетное потребление электроэнергии поставщик привлекает потребителя к ответственности в виде взыскания реального ущерба путем выставления счета на оплату стоимости электроэнергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, и применения расчетного способа определения платы. Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по ценам на электроэнергию, определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями N 442 за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

При этом потребитель обязан оплатить потребленный объем ресурса в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (пункты 84, 195 Основных положений N 442).

По условиям договора ответчик обязался оплачивать потребленный объем электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет на оплату от 31.03.2016 N 6/11705/01 и представленный к нему корректировочный счет-фактуру от 31.07.2016 N 6501/1320/18, в состав которой истец включил объем выявленного в марте 2016 года безучетного потребления электрической энергии, Общество оплатило лишь 19.12.2017, т.е. за пределами установленного договором срока.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса (с 19.08.2016 по 19.12.2017) истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике верно начислил ответчику неустойку исходя из действующей на дату рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% в общей сумме 113 215 рублей 20 копеек. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания неустойки в силу применяемого расчетного способа определения стоимости объема безучетного потребления, носящего, по мнению заявителя, характер штрафа, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 использование расчетного способа определения объема бездоговорного потребления направлено на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации в установленных пределах, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, (в данном случае истец) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15, статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок расчета связан необходимостью побуждения потребителей к надлежащему содержанию находящихся в их ведении объектов электросетевого хозяйства и недопущению в них несанкционированного вмешательства в целях уклонения от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обусловлено неисполнением последним обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии, не связано изначально с порядком определения ее объема и основано на общих требованиях гражданского законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение должником принятого на себя денежного обязательства (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка заявителя на возникновение обязанности погасить взысканную в рамках дела N А82-13204/2016 задолженность с момента вступления в силу решения суда по названному делу (23.09.2017), также основано на неверном толковании обязательственного права в сфере электроэнергетики, предусматривающего, что неустойка подлежит исчислению за период со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, т.е. в данном случае с 19.08.2016 (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

С учетом вышеизложенного позиция заявителя, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, и направлена на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, соответствующих нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу N А82-973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева