Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-4784/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А07-22855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройУправление", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес+" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-22855/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес+" Ахатов Артур Ахатович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес+" (далее - ООО "Бизнес+", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий Ахатов А.А., податель апелляционной жалобы).

Конкурсный управляющий должника Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт" (далее - ООО "РегионЭксперт", ответчик) о признании недействительными платежей от 09.02.2016 на сумму 250 000 руб. и от 26.03.2016 на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнес+" Ахатова А.А. отказано (обособл.т.11, л.д.86-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройУправление" (далее - ООО "РегионСтройУправление", первоначальный кредитор, податель апелляционной жалобы) и конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Ахатова А.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "РегионСтройУправление" указано, что представленные ответчиком договоры на проведение экспертного исследования N 109/16-16.5 от 01.02.2016 и N 121/16-16.5 от 10.02.2016, а также задания на проведение исследования и акты приема-передачи работ не доказывают самого факта оказания услуг, поскольку не представлены экспертные заключения, материалы исследований, фотографии и т.п. В заявлении на проведение исследований не указаны необходимые сведения об объектах, в отношении которых необходимо проводить исследование, в том числе адрес, местоположение; невозможно определить рыночную цену данных исследований.

Ответчиком предоставлены недостоверные сведения, поскольку в финансово-экономическом обосновании расчета затрат на проведение строительно-технического исследования по договорам указано, что в состав входит заработная плата экспертов, отчисления с нее, однако из пояснений ответчика следует, что эксперты не находятся у него в штате. Также в состав затрат включены расходы на аренду оборудования и помещения, но соответствующие тому доказательства, не представлены.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на аналогичные обстоятельства. Считает, что мнения экспертов Сулоева Н.В. и Князева Д.В. нельзя принять в качестве доказательства, поскольку письменные пояснения не содержат данные, позволяющие идентифицировать подписантов, подписи не удостоверены нотариально; в судебное заседание указанные лица не явились.

От ООО "РегионЭксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также письменные пояснения о невозможности обеспечить явку в судебное заседание экспертов Князева Д.В. и Сулоева Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от ООО "РегионЭксперт" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "РегионЭксперт" (исполнитель) и ООО "Бизнес+" (заказчик) подписан договор на проведение экспертного исследования N 109/16-16.5, предметом которого является выполнение и оказание исполнителем заказчику на возмездной основе работ и услуг по проведению экспертного исследования и/или оценки согласно заявлению заказчика по представленным им материалам и объектам в соответствии с условиями договора (л.д.22-32).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по проведению экспертного исследования по договору составляет 250 000 руб.

Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает не менее 50% стоимости услуг, предусмотренную п. 3.1 договора, оставшуюся часть стоимость услуг заказчик оплачивает не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате оказанных услуг с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

10.02.2016 между ООО "РегионЭксперт" (исполнитель) и ООО "Бизнес+" (заказчик) подписан договор на проведение экспертного исследования N 121/16-16.5, предметом которого является выполнение и оказание исполнителем заказчику на возмездной основе работ и услуг по проведению экспертного исследования и/или оценки согласно заявлению заказчика по представленным им материалам и объектам в соответствии с условиями договора (л.д.33-43).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по проведению экспертного исследования по договору составляет 159 020 руб., условия оплаты аналогичны условиям оплаты договора на проведение экспертного исследования от 01.02.2016 N 109/16-16.5.

К названным договорам стороны подписали финансово-экономическое обследование расчета затрат на проведение исследования (л.д.32, 43).

По результатам проведения исследований стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2016 и 22.03.2016 (л.д.31, 42).

09.02.2016 и 26.02.2016 с расчетного счета ООО "Бизнес+" в пользу ООО "РегионЭксперт" произведены платежи на сумму 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. совершены в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 15.11.2016), без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств того, что в результате совершения спорных сделок кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения); признал спорные договоры двусторонними и возмездными, поскольку в данном случае каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, ООО "РегионЭксперт" обязано провести экспертное исследование и/или оценку согласно заявлению заказчика по представленным им материалам и объектам, а ООО "Бизнес+" - оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 15.11.2016.

Оспариваемые платежи по сделкам совершены 09.02.2016 и 26.02.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Бизнес+" банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению ООО "Бизнес+" на имя директора ООО "РегионЭксперт" на проведение экспертного заключения, являющееся приложением N 2 к договору N 109/16-16.5 от 01.02.2016, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект недвижимости нежилое одноэтажное здание литер А с наименованием - нежилое здание, фактическое использование - производственный корпус кирпичного завода, общей площадью 6869 кв.м., объемом 87591 куб.м., инвентарным 7092, в соответствии с п.4.1.2 договора в распоряжение эксперта для проведения экспертного исследования предоставлена техническая документация в 3х томах.

Согласно заявлению ООО "Бизнес+" на имя директора ООО "РегионЭксперт" на проведение экспертного заключения, являющееся приложением N 2 к договору N 121/16-16.5 от 10.02.2016, перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки в виде трещин в фундаменте, отмостке, стенах, просадка углов, трещин под перемычками, разрушение откосов жилого дома; в соответствии с п.4.1.2 договора в распоряжение эксперта для проведения экспертного исследования предоставлен технический паспорт.

Оценив представленные ответчиком спорные договоры на проведение экспертного исследования, заявления на проведение экспертного исследования, акты приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2016 и 22.03.2016, подписанные со стороны должника директором Павловой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "РегионЭксперт" услуг.

Также судом приняты в качестве доказательства оказания ответчиком услуг письменные пояснения экспертов Сулоева Н.В. и Князева Д.В.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Представленные ответчиком договоры на проведение экспертного исследования N 109/16-16.5 от 01.02.2016 и N 121/16-16.5 от 10.02.2016, а также задания на проведение исследования и акты приема-передачи работ не доказывают самого факта оказания услуг, поскольку не позволяют идентифицировать объект исследования, определить предмет исследования. В заявлении на проведение исследований не указаны необходимые сведения об объектах, в отношении которых необходимо проводить исследование, в том числе адрес, местоположение; не представлены экспертные заключения, материалы исследований, фотографии и т.п. Судом установлено отсутствие у ООО "Бизнес+" недвижимого имущества, которое могло быть объектом исследования.

Суд первой инстанции в качестве доказательств реальности выполнения работ принял письменные пояснения экспертов Сулоева Н.В. и Князева Д.В.

Однако, данные пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств. В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

От письменных доказательств следует отличать пояснения лиц, не участвующих в деле, которые излагают в письменной форме известные им обстоятельства, относительно предмета спора. Такие объяснения адресуются суду, не носят объективный характер и являются личным отношением составившего их лица к обстоятельствам дела.

Также данные пояснения нельзя отнести к объяснениям, указанным в ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Сулоев Н.В. и Князев Д.В. не являются участниками дела.

По смыслу положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сулоев Н.В. и Князев Д.В. должны были дать свои показания в качестве свидетелей с соблюдением порядка их отбора. Однако вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Сулоев Н.В. и Князев Д.В. не явились, от ООО "РегионЭксперт" поступили письменные пояснения, согласно которым, указанные лица не являются сотрудниками общества и привлекались к проведению исследования N N 109/16-16.5 и 121/16-16.5 на договорных отношениях; приложил письма в адрес ООО ГК "Специалист" о необходимости обеспечить явку его специалистов Сулоева Н.В. и Князева Д.В. с ответом о нахождении указанных лиц в отпуске и командировке.

С учетом того, что необходимость вызова указанных лиц была предметом обсуждения в суде первой инстанции, ответчик ООО "РегионЭксперт" явку указанных лиц ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обеспечил, письменные пояснения не содержат данные, позволяющие идентифицировать подписантов, подписи не удостоверены нотариально; доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ООО "РегионЭксперт", суду не представлено, суд апелляционной инстанции не может принять письменные пояснения Сулоева Н.В. и Князева Д.В. в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие самих экспертных заключений, иных доказательств, объективно свидетельствующих о факте выполнения работ, сами по себе договоры на проведение экспертного исследования N 109/16-16.5 от 01.02.2016 и N 121/16-16.5 от 10.02.2016, а также задания на проведение исследования и акты приема-передачи работ не могут являться достаточными доказательствами реальности исполнения сделки со стороны ООО "РегионЭксперт".

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки совершенными с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройУправление", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес+" Ахатова Артура Ахатовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-22855/2016 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэксперт" в сумме 250 000 руб. 09.02.2016 и 100 000 руб. - 26.03.2016.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регионэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес+" 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционным жалобам - 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина