Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-6800/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-1722/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардухаева А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-1722/18, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Мардухаева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мардухаева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2017 N 01895017, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении п.4 ст. 20.3, п.7 ст. 12, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов, должника и общества, нарушил срок публикации сообщения о результатах собрания кредиторов на 3 дня, нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Мардухаев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч 3 с.т 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 52 от 03.02.2005 за Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 15.09.2017 N 211-Пр, Левина Мария Ивановна уполномочена в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО "Координата" (далее также - Должник) Потебенько Эдуарда Николаевича (далее также - Арбитражный управляющий) главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) Лёвиной М.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные выше определения были направлены в адрес Арбитражного управляющего.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Арбитражного управляющего Мардухаева А.С. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и составлен протокол об административных правонарушениях N 01895017 от 28.12.2017.

Основанием для составления протокола в отношении Арбитражного управляющего послужило следующее:

Определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 27.04.2015 по делу N А41-8187/15 в отношении ИП Климова А.Н. (далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения.

Решением АСМО от 17.05.2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович (далее по тексту - Арбитражный управляющий).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Арбитражным управляющим Мардухаевым А.С. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 29.08.2016 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением N 1287034 от 08.09.2016, то есть с нарушением Законом срока на 3 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность, для предоставления отчета собранию кредиторов, кредиторами не установлена.

Решением АСМО от 10.05.2016 по делу N А41-8187/15 арбитражный управляющий Мардухаев А.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника.

Определением АСМО от 17.07.2017 Мардухаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Климова А.Н.

С момента назначения в качестве конкурсного управляющего ИП Климова А.Н. Мардухаева А.С. (17.05.2016) и до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Климова А.Н. (17.07.2017), Мардухаевым А.С. проведено лишь одно собрание кредиторов Должника 29.08.2016, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, арбитражным управляющим Мардухаевым А.С. в течение 11 месяцев (с 29.08.2016 по 17.07.2017) не было проведено ни одного собрания кредиторов Должника, что привело к нарушению пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из объяснений Арбитражного управляющего следует, что он подал ходатайство об освобождения от исполнения конкурсного управляющего 12.09.2016, судом было назначено судебное заседание только 29.06.2017 по освобождению арбитражного управляющего.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Бездействие Арбитражного управляющего в течение 11 месяцев, пока он был конкурсным управляющим Должника нарушает права кредиторов на получение полной информации и осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим Мардухаевым А.С. были нарушены требования:

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов, должника и общества;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - нарушил срок публикации сообщения о результатах собрания кредиторов на 3 дня;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - нарушил периодичность проведения собрания кредиторов Должника на 11 месяцев.

Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ранее Мардухаев А.С. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу N А08-6736/16 - штраф 25 000 рублей;

- решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N A36-11370/16- дисквалификация сроком на 6 месяцев;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 по делу N А-3319924/17- дисквалификация сроком на 6 месяцев.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 N 03675017, письмом от 07.11.2017 исх. N 17а-1085, определением о продлении N 03675017 и письмом от 06.12.2017 N 17а-1085, Арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

В назначенное время в Управление по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36 28.12.2017 в 12 часов 00 минут явилась представитель Арбитражного управляющего по доверенности Рахмани Хамаса, предоставила пояснения по данному делу.

Поэтому протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Мардухаева А.С. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от предоставления отчет и утверждения его на собрании кредиторов 1 раз в три месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу N А41-1722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев