Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-4997/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-23889/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл - Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-23889/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл - Екатеринбург" - Соколов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Гаценко Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 22.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556 (далее - ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер", должник).

Определением суда от 09.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) в отношении ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 28.08.2015 ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. 00 коп. - процентов по векселю (вх. N 45095 от 10.11.2014 ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 в реестр требований должника включены требования ООО "Платина" в размере 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. 00 коп. - процентов по векселю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Платина" на ООО "Оптима" в реестре требований кредиторов должника ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер".

Из содержания данного судебного акта следует, что права требования к ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" по вексельному долгу (вексель ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" N 0006821 от 14.03.2014) перешли к ООО "Оптима" на основании соглашения об уступке прав требования от 20.07.2016, заключенного между компанией "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." и ООО "Оптима".

В свою очередь компания "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." получила соответствующие права требования от ООО "Платина" по соглашению от 07.07.2016 о прекращении обязательств по векселю путем предоставления отступного, согласно которому ООО "Платина" передала вышеописанные права в размере 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. - процентов компании "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." в счет оплаты собственной задолженности по выданному ООО "Платина" векселю N 2 от 28.02.2015.

Не согласившись с определением от 24.10.2016 о процессуальной замене кредитора ООО "Платина" на ООО "Оптима" в реестре требований кредиторов должника ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер", общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл - Екатеринбург" (далее - ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург") 26.03.2018 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.10.2016 отменить.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта ее податель указал, что ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Аптека" Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека" Классика" ЧЛ) по делу N А76-16960/2017, статус конкурсного кредитора, указанного юридического лица был приобретен подателем апелляционной жалобы лишь 26.02.2018 и 27.02.2018. При этом ООО "Оптима" предъявило в деле о банкротстве ООО "Аптека" Классика" ЧЛ требования на сумму 581 609 518 руб. 88 коп., в том числе 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. - процентов, обосновывая свои требования двумя судебными актами: определением суда от 02.07.2015 - о включении требований ООО "Платина" в реестр кредиторов ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" и определением от 24.10.2016 - о процессуальной замене ООО "Платина" на ООО "Оптима", а также договором поручительства от 05.06.2014 заключенным ОАО "Платина" (28.07.2017 на основании решения единственного акционера ОАО "Платина" преобразовано в ООО "Платина") с ООО "Аптека" Классика" ЧЛ к договору N 12-3/14 от 12.03.2014 о переводе долга и соглашению о новации от 14.03.2014, заключенным между ОАО "Платина" и ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер".

Податель жалобы отмечал, что при вынесении обжалуемого судебного акта от 24.10.2016 суд не проверил, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении. С учетом значительного размера уступаемого права, а также факта того, что ООО "Оптима" создано в 2015 году и его уставный капитал составлял всего 10 000 руб. суд должен был проверить финансовую возможность приобретения им прав требования, а также экономическую целесообразность такого приобретения, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства. Кроме того, судом не проверялась действительность соглашения об уступке, поскольку суд не проверил наличие/отсутствие оплаты приобретенных прав требования к должнику со стороны всех контрагентов - ООО "Платина", ООО "Оптима", компании "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд.".

В дополнении к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" отметило, что ранее им подавалась апелляционная жалоба на определение суда от 02.07.2015, однако определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 данная жалоба была возвращена, с указанием отсутствия права на подачу жалобы. Вместе с тем, ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" полагает, что предельные сроки на обжалование судебного акта от 24.10.2016 не истекли. Апелляционная жалоба подана им спустя 13 рабочих дней с момента приобретения статуса кредитора ООО "Аптека" Классика" ЧЛ определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу N А76-16960/2017, ввиду чего ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен лишь на 3 дня. Право на подачу апелляционной жалобы предоставлено заявителю в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 части 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также в дополнении ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" приводит доводы о том, что наличие вексельного долга у ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" не подтверждено материалами дела. Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку суд не исследовал и не установил конкретное лицо, по приказу которого должен быть совершен платеж по векселю, поскольку согласно информации на векселе ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" N 0006821 от 14.03.2014, векселедателем является директор Макаров Игорь Николаевич, вместе с тем полномочия данного лица судом не проверялись, к участию в деле он не был привлечен. Кроме того, в деле имелись доказательства того, что вексель ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" N 0006821 от 14.03.2014 был передан в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога (заклада) ценных бумаг N 78320 от 29.04.2014, вместе с тем ОАО "Сбербанк России" также не было привлечено к участию в деле.

Конкурсным управляющим ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" Шороховым А.В. и ООО "Оптима" в материалы дела представлены отзывы, с возражениями против восстановления срока на обжалование определения от 24.10.2016. При этом в данных отзывах конкурсный управляющий и ООО "Оптима" отметили, что, по их мнению, ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" в целом не имеет право на обжалование определения от 24.10.2016, поскольку прав заявителя обжалуемый судебный акт не нарушает. Действия ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование в реализации права ООО "Оптима" на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, путем подачи большого количества заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве ООО "Аптека" Классика" ЧЛ.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" к производству, судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и определено, что заявленное ходатайство о восстановлении срока будет разрешено в судебном заседании, на что указано в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018.

В судебном заседании ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оптима" возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом отказано в принятии полномочий представителя Шорохова А.В., поскольку представлена доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя Шорохова А.В., которая не может быть принята в качестве подтверждения полномочий представителя конкурсного управляющего ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер", в силу нетождественности процессуальных статусов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом изложенного, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.10.2016 истек 08.11.2016.

ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 26.03.2018, что следует из информации о документе, поступившем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку статус конкурсного кредитора ООО "Аптека" Классика" ЧЛ по делу N А76-16960/2017, был приобретен лишь с момента включения его требования в реестр определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018).

Однако суд апелляционной инстанции находит такое суждение подателя апелляционной жалобы ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Однако ООО "СИА Интернешнл - Екатеринбург" ни кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер", с учетом положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не является.

Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", выводов относительно его прав и законных интересов определение от 24.10.2016 не содержит (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" не может быть признано судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" права на обжалование определения суда первой инстанции от 24.10.2016 в порядке апелляционного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как основание для восстановления срока на обжалование определения от 24.10.2016 также является ошибочной. В указанном пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из текста заявления ООО "Оптима", обратившегося в суд с требованием в деле о банкротстве ООО "Аптека" Классика" ЧЛ, заявленные им кредиторские требования основаны на договоре поручительства от 05.06.2014 заключенном ОАО "Платина" с ООО "Аптека" Классика" ЧЛ к договору N 12-3/14 от 12.03.2014 о переводе долга и соглашению о новации от 14.03.2014, между ОАО "Платина" и ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер", а также вступившем в законную силу судебном акте от 02.07.2015 и обжалуемом определении о процессуальной замене ООО "Платина" на ООО "Оптима".

Таким образом, именно акцессорное обязательство ООО "Аптека" Классика" ЧЛ явилось основанием для предъявления требования ООО "Оптима" деле о банкротстве ООО "Аптека" Классика" ЧЛ. Наличие задолженности по основному обязательству ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" перед первоначальным кредитором - ООО "Платина" подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2015. При этом договор поручительства от 05.06.2014 оспорен ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" в деле о банкротстве ООО "Аптека" Классика" ЧЛ, что подтверждается сведениями, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Обжалуемым судебным актом от 24.10.2016 подтвержден лишь факт перехода прав от ООО "Платина" к ООО "Оптима". Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", направлены на переоценку первоначального вексельного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" как кредитора ООО "Аптека" Классика" ЧЛ совершением договора уступки (соглашение об уступке прав требования от 20.07.2016, заключенное между компанией "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." и ООО "Оптима"), поскольку лежащие в основе уступленных прав обязательства не могут быть переоценены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, так как фактически направлены на оценку первоначальных сделок, результатом которых явилось возникновение вексельного долга ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер", подтвержденных определением от 02.07.2015, рассмотренного при участии иного субъектного состава.

Таким образом, разъяснения данные в пункте 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 также не являются основанием для восстановления срока на обжалование определения от 24.10.2016 и подлежат отклонению как ошибочные, не дающие права на восстановление срока на обжалование.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах, указанная в ходатайстве ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина, не признается апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернешнл - Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-23889/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко