Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-5196/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А50-27075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Габовой Е.А., Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Трутнев В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.03.2018);

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сатюков С.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича: Казаков А.О. (паспорт, доверенность от 02.03.2018);

от третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Газеты Звезда, 58", ответчика, индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по делу N А50-27075/2017

по иску товарищества собственников жилья "Газеты Звезда, 58" (ОГРН 1055901809710, ИНН 5904136283)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ОГРНИП 306590226400012, ИНН 590201288005)

третье лицо: открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

о взыскании ущерба,

установил:

Товарищество собственников жилья "Газеты Звезда, 58" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 93077 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование").

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее - предприниматель Юшков В.Б.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Юшкова В.Б. в пользу ТСЖ взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 46538 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом и предпринимателем Юшковым В.Б. в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе считает необоснованным пропорциональное взыскание с предпринимателя Юшкова В.Б. вреда в порядке регресса, указывает, что судом первой инстанции не применены положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель Юшков В.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А50-25325/2016.

ОАО "МРСК Урала" против доводов апелляционных возражает, ОАО "Капитал Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 30.06.2014 (страховой полис N 02-069-000278), заключенному между ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) и Коваленко А.Н. (страхователь) на срок с 25.06.2014 по 24.06.2015, застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль "TOYOTA HIGHLANDER" (гос. номер Е583АК159).

12.03.2015 в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай - падение снега на принадлежащий страхователю автомобиль, припаркованный возле дома 58 по ул. Газеты Звезда, г. Перми.

Страховщик в результате рассмотрения заявления страхователя признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 93077 руб. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ООО "Центр кузовного ремонта", что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 30.04.2015 N 518.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ТСЖ, не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега, ОАО "Капитал Страхование" порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А50-25325/2016 с ТСЖ в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 93077 руб. ущерба, 3304, 22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ перечислило ОАО "Капитал Страхование" взысканные денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2018 N 33 на сумму 50000 руб. и от 19.02.2018 N 36 на сумму 43077 руб.

Ссылаясь на то, что снег на автомобиль упал не с крыши жилого дома, а с крыши расположенного во дворе здания ТП-6001, и лицами, виновными в причинения ущерба, являются ОАО "МРСК Урала" и предприниматель Юшков В.Б., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что к зданию ТП-6001, возведенному в 1958 году как отдельно стоящее сооружение, был пристроен капитальный гараж, который на дату страхового случая принадлежал на праве собственности предпринимателю Юшкову В.Б. Также в результате исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что сход снега на автомобиль произошел с крыши той части сооружения, которая является капитальным гаражом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия условий солидарной обязанности ответчиков по заявленным исковым требованиям, ОАО "МРСК Урала" подлежит освобождению от ответственности за причинение вреда, поскольку доказало, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, и по этой причине является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, исковые требования истца, предъявленные к предпринимателю Юшкову В.Б., удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ пропорционально в сумме 46538 рублей 50 копеек.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба на основании ст. 1081 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно указанной правовой норме общее правило о праве регрессного (обратного) требования лица, возместившего вред, к причинителю вреда действует в случае, если обязанность возместить вред возложена на это лицо законом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А50-25325/2016 установлено причинение вреда автомобилю "TOYOTA HIGHLANDER" (гос. номер Е583АК159) в результате того, что 12.03.2015 на него упал пласт снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 58. Судом указано, что ТСЖ не представило документов, подтверждающих принятие им мер по надлежащему содержания дома, в связи с чем, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

При рассмотрении указанного дела судом были отклонены доводы ТСЖ о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции (ТП-6001) по ул. Газета Звезда, 58а, которая находится на балансе ОАО "МРСК Урала", как противоречащие представленные в материалы дела доказательствам.

Таким образом, ущерб в порядке суброгации был взыскан с ТСЖ как с лица, непосредственно ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ущерб не был взыскан с ТСЖ как лица, обязанного возместить вред за другое лицо (в данном случае - за ОАО "МРСК Урала" или предпринимателя Юшкова В.Б.). Также ТСЖ, ОАО "МРСК Урала", предприниматель Юшков В.Б. не являются совместными причинителями вреда, несущими солидарную ответственность.

Таким образом, право на предъявление иска в порядке регресса к ответчикам ОАО "МРСК Урала", предпринимателю Юшкову В.Б. у ТСЖ не возникло.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, ТСЖ не вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-25325/2016 (о сходе снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 58), поскольку решение по этому делу имеет для него обязательную силу и являются преюдициальным по настоящему делу.

Ссылка ТСЖ на новые доказательства не давала суду первой инстанции оснований для пересмотра обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-25325/2016.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных в порядке регресса к ответчикам ОАО "МРСК Урала", предпринимателю Юшкову В.Б., у суда первой инстанции не имелось, жалоба ответчика предпринимателя Юшкова В.Б. является обоснованной, решение суда от 22.03.2018 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Жалоба истца признается судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению, поскольку ТСЖ в рассматриваемом случае не имеет права на предъявление иска в порядке регресса.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-27075/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Г. Звезда, 58" (ОГРН 1055901809710, ИНН 5904136283) в пользу индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ОГРНИП 306590226400012, ИНН 590201288005) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова