Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 21АП-1116/18

08 июня 2018 г.

Дело N А83-10142/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца - Сычева К.А., доверенность б/н от 06.11.2017,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Манонина Сергея Николаевича) - Монастырского С.В., доверенность N 82АА0966894 от 16.11.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 по делу N А83-10142/2016 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

к Администрации Советского района Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Манонина Сергея Николаевича

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Советского района Республики Крым, в котором, с учетом заявления об уточнении искового требования (т.1 л.д. 149), просило суд признать право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, Советсткий район, пгт. Советский, пер.Южный, д.1, а именно:

лит. "А" кадастровый номер 90:13:010108:612, назначение - нежилое, наименование - контора, общей площадью 638,9 кв.м;

лит. "Б" кадастровый номер 90:22:010103:3118, назначение - нежилое, наименование - гараж, общей площадью 221,9 кв.м;

лит. "В" кадастровый номер 90:13:010108:639, назначение - нежилое, наименование - мастерская - гараж, общей площадью 593,0 кв.м;

лит. "Г" кадастровый номер 90:13:010108:609, назначение - нежилое, общей площадью 56,3 кв.м;

лит. "Д" кадастровый номер 90:13:010108:613, назначение - нежилое, наименование - склад, общей площадью 696,8 кв.м;

лит. "Е" кадастровый номер 90:13:010108:614, назначение - нежилое, наименование - склад, общей площадью 584,8 кв.м;

лит. "Ж" кадастровый номер 90:13:010108:644; назначение - нежилое, наименование - гараж, общей площадью 300,8 кв.м;

лит. "3" кадастровый номер 90:13:010108:617, назначение - нежилое, наименование - цементный склад, общей площадью 409,8 кв.м;

лит. "И" кадастровый номер 90:13:010108:616, назначение - нежилое, наименование - склад, общей площадью 191,3 кв.м;

лит. "К" кадастровый номер 90:13:010108:640, назначение - нежилое, наименование - склад, общей площадью 85,3 кв.м;

лит. "Л" кадастровый номер 90:13:010108:615, назначение - нежилое, наименование - склад-сторожка, общей площадью 32,8 кв.м;

лит. "М" кадастровый номер 90:13:010108:643, назначение - нежилое, наименование - склад-сторожка, общей площадью 237,6 кв.м;

лит. "Н" кадастровый номер 90:13:010108:619, назначение - нежилое, наименование - склад ГСМ, общей площадью 32,7 кв.м;

лит. "О" кадастровый номер 90:13:010108:618, назначение - нежилое, наименование - операторская, общей площадью 6,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вопрос о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, права на которое в ЕГРН не зарегистрированы, не может быть разрешен посредством настоящего иска, который по существу направлен на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, в частности переподтверждение ранее возникшего права истца на имущество. В данном случае при отсутствии фактического спора о праве суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов. Также суд указал на неправильно избранный истцом способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10142/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, отказывая в удовлетворении требований, суд безосновательно сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку с 01.01.2017 действует иной закон, а именно Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Также заявитель считает, что суд ошибочно сослался в своем решении на ст. 551 ГК РФ, которая не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы также несостоятельностью выводов суда первой инстанции о необходимости предварительного обращения истцом за регистрацией прав для целей возможности обжалования отказа в такой регистрации ввиду того, что в случае такого обращения истец получил бы отказ в силу отсутствия возможности представить оригинал утраченного правоустанавливающего документа на объект недвижимости.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.06.2018.

В судебное заседание 05.06.2018 явились представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Манонина Сергея Николаевича). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно представленным истцом документам, Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" 27.10.2004 Советской райгосадминистрацией выдано свидетельство о праве собственности на комплекс недвижимого имущества ООО "Агрострой", расположенного по адресу: АР Крым, Советский р-п, пгт. Советский, пер. Южный, д.1 (т.2 л.д. 57). Право на имущество зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины Джанкойским городским бюро регистрации и технической инвентаризации (т. 2 л.д. 58).

Свидетельство о праве собственности было выдано по распоряжению Советской райгосадминистрации АР Крым N 364-р от 18.11.1997 "О праве собственности", согласно которому принято решение в соответствии с Законом Украины "О собственности" оформить право собственности ООО "Агрострой" на объекты, расположенные по адресу - АР Крым, Советский р-н, пгт.Советский, пер.Южный. д.1: плотницкая и столярная мастерская; автогараж N 1; автогараж N 2; админздание; котельная к админзданию; склад готовой продукции; склад для цемента: здание проходной; кузня; здание трансформаторной; диспетчерская-биллиардная; навес и лесопилка; бетонированные подъезды; здание столярной мастерской; забор вокруг стройдвора (т.1, л.д. 16). Вышеуказанным распоряжением Джанкойскому БТИ поручено выдать ООО "Агрострой" свидетельство о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В целях восстановления утраченного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности от 27.10.2004, ООО "Агрострой" обращалось с письменным заявлением в Администрацию Советского района, а также в орган, выдавший свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", которые в письменных ответах указали на отсутствие полномочий по выдаче дубликатов свидетельств о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества (т.1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на утрату оригинала свидетельства о праве собственности на вышеуказанный комплекс недвижимого имущества, а также на отсутствие возможности получения дубликата указанного свидетельства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском, считая при этом, что подача иска является единственным способом защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности включаются вопросы: о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, правильности избранного истцом способа защиты своего права, нарушении ответчиком каких-либо вещных правомочий истца в отношении спорного имущества.

Согласно статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности представляет собой вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер по получению документации на спорное имущество, в том числе обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и отказа в такой регистрации данным органом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08 обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией прав на это имущество ввиду потенциального отказа в такой регистрации в силу отсутствия возможности представить оригинал утраченного свидетельства, выданного Советской райгосадминистрацией в 2004 году, и, соответственно, доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который утратил силу, а также на положения п.3 ст.551 ГК РФ, которые не применимы в данном случае, не привела к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 по делу N А83-10142/2016.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 по делу N А83-10142/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко