Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 01АП-3112/18

г. Владимир

06 июня 2018 г.

Дело N А39-8130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу N А39-8130/2017, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к индивидуальному предпринимателю Напалкову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 306132712500022) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Напалкову Виталию Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере в 90 474 руб., пеней в размере 39 681 руб. 82 коп.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка от 03.10.2008 N 12163 15.08.2012. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2015 по делу N А39-3163/2015 установлено, что названный договор считается заключенным на неопределённый срок, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным для настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ходатайства Предпринимателя от 20.09.2007 о предварительном согласовании места размещения производственного здания (фабрики по пошиву одежды) по ул. Промышленная г. Саранска главой администрации городского округа Саранск издано постановление от 22.04.2008 N 538, которым утвержден проект границ и Акт о выборе земельного участка площадью 5150 кв.м для размещения производственного здания (фабрики по пошиву одежды) по ул. 2-я Промышленная г. Саранска.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 13:23:1008010:3 в разрешенным видом использования для размещения производственного здания (фабрики по пошиву одежды).

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 15.08.2008 N 1318 Предпринимателю в аренду сроком на два года предоставлен вышеназванный земельный участок.

На основании данного постановления между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 03.10.2008 N 12163 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008010:3 площадью 5150кв.м.

В пункте 2.1 договора срок его действия установлен с 15.08.2008 по 15.08.2010.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы содержится в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 15 ноября соответствующего года.

Согласно пункту 7.9 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

На основании постановления администрации городского округа Саранск от 18.11.2010 N 3182 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 20.08.2011 о продлении срока действия договора аренды до 15.08.2011.

Впоследствии также издано постановление главы администрации городского округа Саранск от 05.10.2011 N 2639, которым срок действия договора аренды N 12163 от 03.10.2008 продлен до 15.08.2012.

На основании названного постановления сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 08.11.2011 о продлении срока действия договора до 15.08.2012.

Также по представленным в дело документам судом установлено, что 26.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении с 21.09.2016 договора N 12163 от 03.10.2008 (с изменениями от 29.08.2011, от 08.11.2011).

Возврат земельного участка из пользования оформлен сторонами подписанием двустороннего акта от 26.09.2016 приема-передачи земельного участка.

Указывая на то, что с 01.01.2015 по 26.09.2016 Предприниматель не вносил арендную плату по договору аренды N 12163 от 03.10.2008, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Предпринимателю для целей строительства на нем здания цеха по пошиву одежды. Участок был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Исходя из пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется на основании решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Заключение нового договора аренды земельного участка с целью строительства в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (т.е. без проведения торгов) возможно только при условии принятия компетентным органом нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 03.10.2008 N 12163 сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.08.2011 и от 08.11.2011.

Исходя из положений статей 425, 432, 433, 434, 450, 452, 453, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды с указанием нового срока его действия является не соглашением об изменении (продлении) договора аренды, а новым договором аренды с иным сроком действия.

Поскольку в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в постановлении Главы администрации городского округа Саранск от 15.08.2008 N 1318, на дату заключения последнего дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (08.11.2011) истек, заключение нового договора аренды земельного участка с целью строительства в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (т.е., без проведения торгов) возможно было только при условии принятия компетентным органом нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В отсутствие нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок с целью строительства возможно было только с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего проведение торгов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2001 N 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка N 12163 был заключен 03.10.2008, в то время как Земельный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу 30.10.2001.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 03.10.2008 N 12163 не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка Администрации на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2015 по делу N А39-3163/2015 подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, тогда как в данном случае судом сделан вывод о применении норм материального права к конкретным правоотношениям.

Вместе с тем, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, действие заключенного сторонами спора договора прекратилось.

При этом возврат Администрации земельного участка осуществлен Предпринимателем лишь 26.09.2016 по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 34).

Подписанием данного акта ответчик выразил согласие на достоверность отраженных в нем сведений (в частности относительно даты возврата арендованного земельного участка), в связи с чем в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не мог ссылаться на иное при рассмотрении настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о том, что Администрацией правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 21.09.2016.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции наличие задолженности ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 90 474 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд счел его выполненным арифметически верно и соответствующим вышеприведенным разъяснениям и нормам права, а также условиям заключенной сторонами спора сделки.

Следовательно, требование о взыскании пени за период с 16.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 39 681 руб. 82 коп. предъявлено Администрацией правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу N А39-8130/2017 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Напалкова Виталия Викторовича в пользу администрации городского округа Саранск задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 21.09.2016 в размере 90 474 руб., пени за период с 16.01.2016 по 31.07.2016 в размере 39 681 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Напалкова Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4905 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова О.А. Волгина