Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-4667/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-98009/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-98009/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СЕРТУС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 100 800 рублей страхового возмещения по ущербу, причиненного 19.07.2017 в результате ДТП, и 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРТУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 100 800 рублей страхового возмещения и 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 в 11 час 30 минут напротив дома 21 по ул. Молодежная г. Одинцово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Скоковой Т.А., управляющего на момент ДТП автомобилем марки СУЗУКИ СВИФТ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0392544582), и водителя причинившего вред - Чернова С.В., управляющего на момент ДТП автомобилем марки КАДИЛЛАК, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1009309343).

Виновным в ДТП был признан водитель Чернов С.В., который нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

26.07.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

01.08.2017 данный случай был признан страховым и ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что выплаченной страховщиком денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

23.08.2017 между Скоковой Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сертус" был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент передал, а ООО "Сертус" приняло право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховых выплат оп спорному ДТП.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ с учетом износа составила 127 800 рублей.

Соответственно недоплата страхового возмещения составила: 127 800 (согласно экспертному заключению) - 27 000 (добровольно выплаченная часть страхового возмещения) = 100 800 рублей.

Поскольку претензия от 25.10.2017 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ истцом в материалы дела представлены: Акт осмотра автомобиля СУЗУКИ СВИФТ от 15.09.2017, фотоматериалы, а также экспертное заключение от 15.09.2017 N 186-МБ/17, выполненное ИП Бородиным А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ на дату ДТП с учетом износа составила 127 800 рублей (л.д. 26-46).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 15.09.2017 N 186-МБ/17, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ с учетом износа составила 127 800 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему лишь 27 000 рублей.

Доказательства выплаты ПАО СК "Росгосстрах" истцу оставшейся суммы страхового возмещения - 100 800 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля СУЗУКИ СВИФТ понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 18 000 рублей подтверждены договором от 15.09.2017 N 1860МБ/17, Актом приема-сдачи работ от 15.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 (л.д. 22-25).

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 18 000 рублей является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он в полном объеме выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" N 015578971, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявлением от 07.09.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по спорному страховому случаю, а также выразил ответчику свое несогласие с выплаченным страховым возмещением и потребовал организовать осмотр автомобиля СУЗУКИ СВИФТ, уведомить истца о времени и месте осмотра, а также сообщил о готовности предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 18).

Ответчик указанную обязанность, возложенную на него законом, не исполнил. Проведение независимой экспертизы не организовал.

В связи с чем истец организовал независимую экспертизу самостоятельно.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2017 N 186-МБ/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ с учетом износа составила 127 800 рублей (л.д. 26-46).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ СВИФТ.

Экспертное заключение ИП Бородина А.А. выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для соответствующего экономического региона; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля СУЗУКИ СВИФТ указаны в акте осмотра транспортного средства от 15.09.2017 (л.д. 40).

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП от 19.07.2017.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом, а также Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 48).

Ссылка ответчика на экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от N 015578971 отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном заключении не учтены скрытые повреждения, которые были выявлены при повторном осмотре автомобиля экспертом ИП Бородиным А.А.

При этом указание на возможное наличие скрытых повреждений содержится в Справке о ДТП от 19.07.2017, а также Акте осмотра транспортного средства от 26.07.2017, составленном экспертом АО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 11, 20).

В экспертном заключении от 15.09.2017 N 186-МБ/17 учтены те повреждения и необходимость проведения тех работ (замена боковины задней правой, облицовки двери задней правой, облицовки двери передней правой), которые не были включены в экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО", но являются следствием именно спорного ДТП.

При указанных обстоятельствах оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 27 000 рублей оказалась недостаточной для приведения автомобиля СУЗУКИ СВИФТ в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-98009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов