Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-6229/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А81-7579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6229/2018) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года по делу N А81-7579/2017 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ОГРН 1028900623344), при участии в деле в качестве третьих лиц: дачного некоммерческого товарищества "Фемида" (ОГРН 1088904005024), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Андрея Васильевича (ОГРНИП 315890400004574), об обязании освободить земельный участок от объектов движимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Ганиева А.Т. по доверенности N 64 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", общество, ответчик) об устранении нарушения прав собственника земельного участка - муниципального образования город Новый Уренгой путём возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от объектов движимого имущества: двух шлагбаумов и бочки, расположенных на автодороге на спортивно-оздоровительный комплекс около дачному некоммерческому товариществу "Фемида" (далее - ДНТ "Фемида") по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, либо с требованием предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный выше земельный участок с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2018 по делу N А81-7579/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности исковых требований истца основываются на материалах ортофотосъемки спорных объектов, которые, по мнению ответчика, являются недостаточными и ненадлежащими доказательствами по делу. Заявитель, ссылаясь на продолжительное пользование данным земельным участком на основании договора аренды и несение затрат на содержание автодороги, считает, что земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:413 не относится к землям общего пользования. Кроме того, апеллянт указывает на не разрешение судом вопроса о применении срока исковой давности

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Департамента возражал против удовлетворения указанного ходатайства общества.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные документы ответчиком не предоставлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО "Корпорация Роснефтегаз" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Роснефтегаз" является собственником объектов движимого имущества - двух шлагбаумов и бочки, расположенных на автодороге на спортивно-оздоровительный комплекс ответчика около ДНТ "Фемида" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Северный. Данное обстоятельство подтверждается определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017 по делу N 2-3413/2017 об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что спорное имущество не может быть признано бесхозяйным в порядке особого производства и передано в собственность муниципального образования города Новый Уренгой по причине притязаний Департамента и общества на него. Указанное определение вынесено судом после подачи ООО "Корпорация Роснефтегаз" заявления о пересмотре дела N 2-1531/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению истца, спорный участок автодороги, на котором размещены указанные выше объекты, является территорией общего пользования и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом был осуществлён осмотр земельного участка, расположенного в районе Северный на автодороге на спортивно-оздоровительный комплекс ООО "Корпорация Роснефтегаз" около ДНТ "Фемида". В результате осмотра было установлено, что данный земельный участок в пользование кому-либо не предоставлялся, однако на нём размещены 2 шлагбаума и бочка. Результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра земельного участка N 236 от 11.07.2016, приложением к которому являются фотоматериалы.

02.08.2016 ответчику направлено требование N 301-12/8032-03 о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в двухдневный срок.

Департаментом проведен повторный осмотр данного земельного участка, в результате которого установлено, что требование N 301-12/8032-03 от 02.08.2016 не исполнено.

Истец направил ответчику повторное требование об освобождении земельного участка N 301-12/10213-03 от 20.09.2017.

Исполнение требований истца не было осуществлено ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что право собственности истца или иные, предусмотренные законом или договором основания владения земельным участком, занятым ответчиком, является обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями распоряжений Главы г. Новый Уренгой от 06.02.2007 N 182-р "Об утверждении проектов границ земельных участков для строительства объектов спортивно-оздоровительного комплекса" и заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 10.11.2009 N 1478-ЛНД "О предоставлении ООО "Газпром бурение" в аренду земельного участка для строительства подъездной автодороги к строящемуся объекту: спортивно-оздоровительный комплекс", договором аренды земельного участка N НУ-5772 от 10.11.2009, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение") для осуществления строительства подъездной автодороги к строящемуся объекту: спортивно-оздоровительный комплекс, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:413, площадью 33 442 кв.м., расположенный в западной части северного района.

31.03.2015 договор аренды N НУ-5772 от 10.11.2009 расторгнут по соглашению сторон на основании письма ООО "Газпром бурение" N 06/2811 от 24.03.2015 "О досрочном расторжении договора аренды земельного участка" в связи с реализацией всех объектов недвижимого имущества, расположенных в границах кадастрового квартала 89:04:011011 ответчику, и отсутствием необходимости проезда по данной автодороге.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на государственную регистрацию права собственности общества на подъездную автодорогу к спортивно-оздоровительному комплексу, а также доказательств её продажи ответчику.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:413 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается копией уведомления Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу N 01/03/2018-14562 от 08.02.2018.

Поскольку какие-либо права, в том числе ООО "Корпорация Роснефтегаз", в отношении земельного участка, на котором находится имущество ответчика, не зарегистрированы и обратное из имеющихся в деле доказательств не следует, данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Департаменте, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110, истец является органом Администрации города Новый Уренгой, уполномоченным управлять и распоряжаться движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, осуществлять досудебную и судебную работу по защите прав муниципального образования город Новый Уренгой в пределах своей компетенции и выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства наличия у него правовых оснований для использования участка, на котором расположены шлагбаумы и бочка, а материалы дела подтверждают обратное, ООО "Корпорация Роснефтегаз" обязан освободить самовольно занятый земельный участок. Соответственно, доводы общества, содержащиеся в жалобе, о содержании дороги и о продолжительности использования земельного участка по договору аренды, отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца по следующим основаниям.

Требования Департамента представляют собой требования об устранении нарушений его прав, как владельца земельного участка, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года по делу N А81-7579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая