Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-14404/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-61648/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14404/2018) ООО "Профи Бухучета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-61648/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Профи Бухучета"

к ООО "Управляющая компания "БалтФинанс"

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Бухучета" (далее - ООО "Профи Бухучета", Общество, истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтФинанс" (далее - ООО "УК "БалтФинанс") неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Определением суда от 31.05.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, ссылаясь, что приложенный к заявлению Акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, как и акты оказания услуг, без возражений, подтверждает бесспорность заявленного требования.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, истец просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчика 140 000 руб. неосновательного обогащения по договору комплексного бухгалтерского обслуживания от 01.06.2016, приложив к заявлению названный договор, двусторонние акты оказания услуг, досудебную претензию, а также двусторонний акт сверки задолженности, подписанный со стороны ответчика без возражений с долгом перед истцом в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о недоказанности факта признания задолженности ответчиком и недоказанности бесспорности требований истца.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК ПФ).

Арбитражный суд возвратил заявление Общества в силу отсутствия доказательств признания ответчиком заявленного требования.

С данным выводом следует не согласиться.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В настоящем случае к заявлению были приложены двусторонние акты оказания услуг, а также двусторонний акт сверки задолженности, подписанный со стороны ответчика без возражений с долгом перед истцом в размере 140 000 руб., равном сумме иска.

Таким образом, возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям было ошибочным.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-61648/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов