Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-8612/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-12270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации г.о. Ступино МО на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-12270/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ИП Рязанова А.Н. к КУИ Администрации г. о. Ступино МО о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рязанов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области о понуждении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-12270/18 произведено процессуальное правопреемство ответчика на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, КУИ Администрации г.о. Ступино МО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов г.о. Ступино МО от 30.10.2017 N 46/4 об утверждении структуры Администрации г.о. Ступино, Комитет по управлению имуществом является структурным подразделением Администрации г.о. Ступино МО и не является правопреемником КУИ администрации Ступинского муниципального района.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 06.03.2018 и снят с учета как юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилёво, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семёновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года N 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Из выписки из ЕГРЮЛ на КУИ (л.д.55-65) следует, что учредителем Комитета по управлению имуществом является Администрация Ступинского района, полномочия которой в настоящее время прекращены на основании закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" и сформирована Администрации городского округа Ступино.

Учитывая прекращение с 06.03.2018 деятельности Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области в связи с его ликвидацией и невозможностью для Комитета совершать действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия у него в настоящее время полномочий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области является КУИ Администрации городского округа Ступино МО, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденной Решением Совета депутатов городского округа Ступино МО от 30.10.2017 N 46/4 структурой, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино является структурным подразделением администрации городского округа Ступино МО, но не является его правопреемником, не обладает правами юридического лица, в связи с чем не может являться участником судебного разбирательства в арбитражном суде, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, приведенный в ст. 48 АПК РФ, при которых возможно процессуальное правопреемство, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание невозможность для Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия полномочий в настоящее время в силу, как было указано выше, статьи 4 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо выбыло из данного правоотношения.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении ВАС РФ от 21.02.2007 N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с момента формирования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино она является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-12270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова