Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-6411/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-59873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Керамос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

по делу N А60-59873/2017

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб"

(ОГРН 1146658013325, ИНН 6658459644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамос"

(ОГРН 1025602137714, ИНН 5618005040)

о взыскании задолженности за оказанные услуги при перевозке груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамос" (далее - ООО "Керамос", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 030ПВ-14-ПВ-15 от 17.11.2014 в размере 1 101 555 руб. 56 коп., а также неустойки в сумме 2 011 086 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Керамос" в пользу ООО "УралСнаб" долг в размере 1 101 555 руб. 56 коп., а также неустойку, начисленную за период с 09.07.2015 по 03.11.2017, в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик, ООО "Керамос", с вынесенным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в возражениях от 21.11.2017 ООО "Керамос" просило суд исключить из суммы основного долга 315 478 руб. 38 коп. и пени в размере 26 768 руб. 24 коп., а также учесть переплату со стороны ответчика за 2015 год в размере 19 300 руб. Вместе с тем доводы ответчика в указанной части судом рассмотрены не были.

Также ответчик отмечает, что в материалы дела истцом не представлены подлинные заявки ООО "Керамос" о предоставлении вагонов и согласованные сторонами цены услуг согласно приложению N 1 к договору. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что акты на сумму 1 899 155 руб. 56 коп. являются недопустимыми доказательствами.

Дополнительно ответчик ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки, просит дополнительно снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСнаб" (исполнитель) и ООО "Керамос" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 030ГТВ-14-ПВ-15 от 17.11.2014 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой.

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя.

Согласно п. 2.2.19 договора заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю оригинал акта сдачи приемки оказанных услуг или представить свои возражения по нему в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг или свои возражения по нему, данный акт сдачи приемки оказанных услуг будет считаться принятым заказчиком без возражений и может быть использован в суде в качестве доказательства факта оказания услуг.

В силу п. 3.2 договора заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение одного дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением N 1 к настоящему договору. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почтой.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 4 862 333 руб. 94 коп. В рамках оказания услуг по заявкам ответчика оформлены железнодорожные накладные. По результатам предоставления услуг исполнитель выставил заказчику счета на оплату, акты оказанных услуг и счета-фактуры по электронной почте.

Часть актов со стороны ответчика была подписана, а акты N N 135, 890, 331, 338, 341, 353, 359/1, 374, 377, 393, 417, 424, 431, 434, 438, 442, 449, 446, 451, 458, 461, 464, 470, 472 ответчиком не подписаны.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 4 862 333 руб. 94 коп. Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 3 760 778 руб. 38 коп. В результате, задолженность ответчика перед истцом составила 1 101 555 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором, услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2017, с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава (вагонов). При этом суд усмотрел основания для снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что услуги по договору истцом оказывались, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: заявки, счета, железнодорожные накладные, акты, счета-фактуры.

Заявитель не согласен с возникновением у него обязанности по оплате услуг на сумму 315 478 руб. 38 коп., а также пени в размере 26 768 руб. 24 коп., отмечая, что согласно акту сверки за 2015 год у него наоборот имеется переплата в размере 19 300 руб.

Также ответчик отмечает, что им не подлежит оплата услуг на сумму 1 899 155 руб. 56 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие заявки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела имеются подписанные с обеих сторон без возражений акты приемки оказанных услуг. В условиях принятия услуг истца, у ответчика возникает обязанность оплатить данные услуги. При этом ссылки на отсутствие заявок самостоятельно не влияют на исполнение указанной обязанности со стороны ответчика. Кроме того, факт оказания соответствующих услуг подтверждается железнодорожными накладными, представленными истцом.

Вопреки доводам жалобы факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016, подписанным ответчиком, в котором указаны все односторонние акты. Односторонний акт N 472, не вошедший в акт сверки, оплачен ответчиком платежными поручениями N 118, 136 и N 155, с указанием в назначении платежа на номер акта.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 1 101 555 руб. 56 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ООО "Керамос".

Согласно п. 4.2.3. договора в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п. 3.2., п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил пени в размере 2 011 086 руб. 01 коп.

Заявитель жалобы приводит доводы о несоразмерности суммы начисленной неустойки и полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки до 1 000 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (превышает сумму взыскиваемого долга), а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки судом снижен в два раза, дополнительных оснований для ее уменьшения ответчиком не представлены, просрочка платежа носит многократный характер, апелляционный суд не усматривает для дополнительного снижения присужденной судом неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.03.2018 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N А60-59873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких