Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-5650/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А07-31234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Ахмета Гарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-32134/2017 о взыскании убытков с конкурсного управляющего (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие Шамсутдинов Азат Хамитович (паспорт).

Шамсутдинов Азат Хамитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Абдуллину Ахмету Гарифовичу о взыскании убытков в размере 1 214 789,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстан".

Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что на момент утверждения его конкурсным управляющим активы, ликвидное имущество у должника отсутствовали, конкурсная масса не была сформирована, что было указано в инвентаризационной описи от 15.06.2016. Определением от 06.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, погашение требований не производилось. В решении суда указано, что в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим Гулюмовым Ф.М., имеющемся в материалах дела о банкротстве, отражено наличие у должника по состоянию на 31.12.2013 запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных активов, но ответчик мер к формированию конкурсной массы не принял. Заявитель считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам, поскольку ответчиком (арбитражными управляющими, которые были назначены ранее) разосланы запросы о наличии имущества и имущественных прав должника, имущество отсутствовало, что подтверждается материалами дела N А07-24332/2014.

Податель жалобы считает, что должник не является акционером акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ". Суд сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указав на то, что ответчик имел возможность реализации ликвидного имущества доли в уставном капитале предприятия, получающего прибыль от хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что данное утверждение являлось бы обоснованным, если бы такое предприятие имело организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью. Действующее законодательство не предусматривает выдела доли в уставном капитале акционерного общества. Ссылаясь на положения статей 2, 10, 25, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 48, 96, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт д пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебную практику, заявитель указал, что учредители акционерного общества имеют временный статус и существуют лишь на момент учреждения общества, сведения в ЕГРЮЛ отражаются только в отношении учредителей, а изменения состава акционеров в ЕГРЮЛ не вносятся, реестр акционеров в материалы дела не представлялся, судом не исследовался, доводы основаны только на выписке из ЕГРЮЛ, согласно балансам за 2012-2014 годы, ответов на запросы у должника акции отсутствовали.

Заявитель также отметил, что является пенсионером (возраст 67 лет), в период с февраля по июль 2017 года находился на лечении в стационаре, где была произведена операция на сердце, в связи с чем, не мог физически участвовать при рассмотрении административного дела N А07-13010/2017 (результаты которого были также основаны на информации из выписки из ЕГРЮЛ, реестр акционеров в материалы дела не представлялся), после выписки из больницы попытался обжаловать решение, но истекли сроки обжалования.

По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, что имелась ли реальная возможность формирования конкурсной массы, являлся ли в спорный период должник акционером другого юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств его направления в адрес подателя жалобы (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции (в том числе с помощью общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы, раздел ЕГРЮЛ, Картотеки арбитражных дел, сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25", сокращенное наименование - ООО "ЖЭУ-25" (г. Уфа, ОГРН 1050203723569, ИНН 0273053153, далее - общество "ЖЭУ-25", должник), зарегистрировано при создании 31.05.2005 с уставным капиталом 100 тысяч рублей (запись от 31.01.2005), адрес: г. Уфа, ул. Первомайская, 93 (запись от 13.10.2012), руководителем значился Нуриахметов Рафаэль Назирович (записи от 16.05.2014, 18.09.2014), учредителями - Закрытое акционерное общество "Цветы Башкортостана" (26 %, номинальной стоимостью 26 000 рублей, записи от 15.09.2009/31.10.2011), Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (25 %, номинальной стоимостью 25 000 рублей, записи от 31.01.2005/31.10.2011), Шаяхметов Альфир Рамильевич (5 %. Номинальной стоимостью 5 000 рублей, записи от 15.06.2009/31.10.2011), доля самого общества - 44 % (44 000 рублей), запись от 18.09.2014; основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (запись от 31.01.2005).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-2019/2012 с общества "ЖЭУ-25" в пользу предпринимателя Шамсутдинова Азата Хамитовича (ОГРНИП 309028023200077) взыскана задолженность в сумме 682 143,65 рублей (за услуги автотранспорта по договору от 01.05.2011, акты оказанных услуг май-декабрь 2011 года), пени в сумме 508 936,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 709,45 рублей (л.д. 4-7).

Вышеназванное решение явилось основанием для возбуждения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о банкротстве N А07-24332/2014 в отношении общества "ЖЭУ-25" по заявлению Шамсутдинов А. Х. (определение от 24.12.2014).

Определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "ЖЭУ-25" утвержден арбитражный управляющий Гулюмов Фарит Малихович.

Руководитель должника Нуриахметов Р.Н. временному управляющему сообщил, что не имеет краткосрочных финансовых вложений (письмо от 06.04.2015, в котором отражена информация о главном бухгалтере Усмановой Э.З., л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 общество "ЖЭУ-25" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г.

При вынесении решения о признании должника банкротом, судом установлено, что временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.12.2015 Муфазалов Г. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.02.2016 конкурсным управляющим общества "ЖЭУ-25" утвержден арбитражный управляющий Абдуллин А. Г.

Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 года до 26.03.2016,17.03.2016 до 25.09.2016.

По данным ответов регистрирующих органов от марта 2016 года на запросы управляющего (в Управление Росреестра, БТИ, ГИБДД, ФССП, инспекции Гостехнадзора) имущество за должником не зарегистрировано, имелось несколько счетов (5 - 2 открыты в феврале, ноябре 2005 года, 3 - в сентябре и декабре 2013 года; из которых 4 закрыто в марте 2016 года) (л.д. 134-140, 151-154).

Согласно запросу конкурсного управляющего Абдуллина А.Г., адресованному директору общества "ЖЭУ-25" Нуриахметову Р.Н. (отметка о принятии приемной от марта 2016 года), управляющий, ссылаясь на положения статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил предоставить ему следующую информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего: справку по начисленным и уплаченным страховым взносам на 2014 и 2015 годы, информацию об имеющихся расчетных счетах и остатках денежных средств на них на 01.03.2015, подлинник "о государственной регистрации юридических лиц", печать организации общества "ЖЭУ-25" (л.д. 119).

По акту от 21.03.2016, составленному с участием исполняющего обязанности директора ООО "ЖЭУ-25" Фаезова А.Р., главного бухгалтера ООО "ЖЭУ-25" Усмановой Э.З., экономиста ООО "ЖЭУ-25" Султанова Ю.Г. и конкурсного управляющего должника Абдуллина А.Г., в здании по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 93, в котором "в настоящий момент ведет свою деятельность" общество "ЖЭУ-25" были обнаружены печать и свидетельство ОГРН общества "ЖЭУ N 25"; обнаруженные и не принадлежащие ООО "ЖЭУ-25" печать и свидетельство ОГРН ООО "ЖЭУ N 25" переданы конкурсному управляющему Абдуллину А.Г. (л.д. 120). В акте отсутствуют идентифицирующие сведения относительно "ООО "ЖЭУ-25"", которому не принадлежали печать и свидетельство ОГРН должника, обнаруженные по месту осуществления деятельности "ООО "ЖЭУ-25"".

С отчетами управляющего представлены: запросы в регистрирующие органы и директору должника, ответы из регистрирующих органов, акт передачи свидетельства ОГРН и печати должника, сведения о закрытии счетов (л.д. 130, 166).

На сайте ЕФРСБ размещен финальный отчет управляющего, согласно которому заявления о признании сделок недействительными не подавались, на 25.03.2016 балансовая стоимость имущества 0 рублей, инвентаризация в ходе процедуры не проводилась, оценка имущества в ходе процедуры не проводилась, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подавались, признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены, реестр требований кредиторов составляет 12 558 397,30 рублей (в том числе 2 очередь - 586 429 рублей, 3 очередь - 11 971 968,30 рублей, в том числе основной долг 9 738 723,23 рублей, финансовые санкции 2 233 245,07 рублей, расходы на процедуру составили 225 000 рублей, в том числе вознаграждение 210 000 рублей, в качестве источника покрытия расходов использовать средства Шамсутдинова А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено. Погашение требований кредиторов не производилось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19338/2016 от 26.09.2016 арбитражный управляющий Абдуллин А. Г. привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов в период с 25.02.2015 по 23.08.2016.

Действия Абдуллина А. Г., свидетельствующие о повторном не исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "ЖЭУ-25", установленных Законом о банкротстве, установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13010/2017 от 23.06.2017, в соответствии с которым к Абдуллину А.Г. применено наказание в виде дисквалификации сроком на 8 месяцев. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения дела N А07-13010/2017 судом установлено, что:

- какие-либо меры по истребованию документов, подтверждающих наличие имущества у должника (общества "ЖЭУ-25"), в том числе доли в уставном капитале открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", у предыдущих арбитражных управляющих, бывшего руководителя должника; по установлению дебиторов и взысканию дебиторской задолженности; конкурсным управляющим Абдуллиным А. Г. не приняты, что свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего Абдуллина А. Г., не принятии мер по проведению полной и достоверной инвентаризации имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, истребованию документации в целях формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами, не исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим общества "ЖЭУ-25" Абдуллиным А. Г. финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не проанализированы; меры по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона не приняты, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- с учетом открытия конкурсного производства в отношении общества "ЖЭУ-25" 25.06.2015 и на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника должны проводиться в периоды: 25.06.2015 - 25.09.2015, 26.09.2015 - 25.12.2015, 26.12.2015 - 25.03.2016, 26.03.2016 - 25.06.2016, 25.06.2016 - 25.09.2016; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Абдуллиным А. Г. проведено 1 собрание кредиторов 15.04.2016, созванное по требованию уполномоченного органа с повесткой дня: "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий"; отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию не представлены; арбитражный управляющий Абдуллин А. Г. отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не представил и после составления протокола об административном правонарушении (дело N А07-19338/2016), что свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего Абдуллина А. Г., не исполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ, открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1080273007583, ИНН 0273072607) зарегистрировано при создании 18.12.2008 с уставным капиталом 100 тысяч рублей, при учреждении участвовали 12 юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" (доля 4 900 рублей по записи от 18.12.2008) с регистрационными данными: ОГРН 1050203723569 (соответствующий данным ОГРН должника), ИНН 0278145009 (не соответствующий данным ИНН должника; принадлежит иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью ПП "СМУ-8", ОГРН 1080278001176, прекратило деятельность 21.06.2011). Реестродержателем по записи от 15.03.2017 значится акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе (Такском досье, л.д. 169) за 2016 год обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" получена прибыль в размере 168,620 миллионов рублей.

Согласно отчету, сформированному на портале зачестныйбизнес.рф (л.д. 178-181), должник по итогам 2014 года имел активы в общем размере 10 317 тысяч рублей, в том числе в виде запасов в сумме 8 147 тысяч рублей, дебиторской задолженности в сумме 2 115 тысяч рублей, денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 55 тысяч рублей; 2013 года - 12 486 тысяч рублей, в том числе запасы 10 974 тысячи рублей, дебиторская задолженность в сумме 1 465 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 30 тысяч рублей, прочие оборотные активы - 17 тысяч рублей, в 2012 году активы составляли 8 597 тысяч рублей (запасы, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы). За 2015-2016 годы показатели отсутствуют.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ответчика истец понес убытки в размере суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-2019/2012, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование иска истец указал, что арбитражный управляющий Абдуллин А. Г. в период процедуры конкурсного производства общества "ЖЭУ-25" осуществлял полномочия конкурсного управляющего в нарушение ст.20.3 Закона о банкротстве), недобросовестность действий подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19338/2016 от 26.09.2016, по делу NА07-13010/2017 от 23.06.2017.

В исковом заявлении истец указывает, что в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим Гулюмовым Ф.М., и имеющемся в материалах дела о банкротстве, отражено наличие у должника по состоянию на 31.12.2013: запасов на сумму 10 974 000 рублей; дебиторской задолженности в размере 1 465 000 рублей, денежных средств в размере 30 000 рублей, прочих оборотных активов в размере 17 000 рублей; кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ЖЭУ-25" явилось одним из учредителей открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ"; арбитражным управляющим Абдуллиным А. Г. по результатам инвентаризации имущества общества "ЖЭУ-25" 15.03.2016 составлена инвентаризационная опись N 1, в которой отражено отсутствие имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим Абдуллиным А. Г. не размещены; мер по истребованию документов, подтверждающих наличие доли в уставном капитале акционерного общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", арбитражным управляющим Абдуллины А.Г. не предпринято.

Опровергая данный довод истца, Абдуллин А.Г. в отзыве пояснил, что согласно выписке ЕГРЮЛ общество "ЖЭУ-25" (ИНН 0278145009) имеет долю в уставном капитале вышеуказанного предприятия - 4 900 рублей, у общества "ЖЭУ-25", где ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего, ИНН 0273053153, отличный от указанного в выписке ЕГРЮЛ. Также отметил, что на момент назначения ответчика конкурсным управляющим активы и ликвидное имущество отсутствовали, конкурсная масса не была сформирована, что было указано в инвентаризационной описи N 1 от 15.03.2016.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков доказана.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве (принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, предъявление требований о взыскании задолженности и т.д.), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными, а также взыскания убытков. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

От того насколько полно, оперативно и всестороннее будут приняты меры в процедуре, зависит возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки.

В рассматриваемом случае дело возбуждено 24.12.2014, процедура наблюдения введена 29.01.2015, решение о признании должника банкротом вынесено 25.06.2015, следовательно, анализу подлежали, в том числе сведения об активах должника, их движении за период 2012-2015 годов (периоды подозрительности).

Сведения относительно данных бухгалтерских балансов должника, а также выводы, сделанные в процедуре наблюдения, при проведении анализа финансового состояния, указывают на наличие активов у должника в значительном размере 8 597 тысяч рублей (2012 год), 12 486 тысяч рублей (2013 год), 10 317 тысяч рублей (2014 год). При этом, из сведений налогового органа следует, что должник имел на протяжении длительного периода времени несколько расчетных счетов в банках (с 2005, 2013 годов по март 2016 года), а деятельность должника, исходя из сведений ЕГРЮЛ, была связана с управлением эксплуатацией жилого фонда.

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер к анализу движения активов, оценке правомерности выбытия в деле не имеется, более того, за указанное нарушение управляющий привлечен к административной ответственности, соответствующий судебный акт вступил в законную силу и не обжалован.

Само по себе отсутствие сведений об имуществе должника по данным регистрирующих органов не подтверждает фактического отсутствия имущества у должника, поскольку в регистрирующих органах может отражаться информация по активам, требующим специальной регистрации, постановки на учет, тогда как по данным балансов должника и сведениям, установленным временным управляющим должника, в активах должника значились запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы, информацией о фактическом содержании которых может располагать только само общество в лице его контролирующих лиц (руководителя, бухгалтера, учредителей).

Между тем, сведения о составе активов не раскрыты, а в дело не представлено доказательств принятия ответчиком мер к истребованию у контролирующих должника лиц самих активов, документации по ним, а также пояснений в отношении их места нахождения, движения и оснований выбытия в каком-либо порядке (через запросы, обращение в суд за истребованием либо в правоохранительные органы; из анализа Картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника указанное не следует) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действующий в период ведения процедуры банкротства должника).

В деле имеется запрос управляющего руководителю должника, который, однако, не направлен на установление вышеуказанных обстоятельств относительно движения активов, а также акт относительно передачи, но только печати и свидетельства ОГРН, при этом, доказательств передачи контролирующими лицами должника какой-либо документации, активов последнего, пояснений таких лиц в отношении движения активов, обосновывающих такое движение документов, в дело не представлено.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не имеется, из финального отчета управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что такие мероприятия управляющим не производились.

Следовательно, доводы жалобы относительно отсутствия активов признаются не подтвержденными документально, поскольку имеющиеся документы о наличии активов у должника в определенный период не опровергнуты надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что бездействие конкурсного управляющего Абдуллина А.Г. в отношении мер по истребованию у лиц, контролирующих должника, документов, подтверждающих наличие имущества у должника, по установлению дебиторов и взысканию дебиторской задолженности, не проведению финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности, мер по выявлению фактов, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, свидетельствуют о не принятии надлежащих мер для целей формирования конкурсной массы.

Ссылки на нахождение на больничном в период рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности не принимаются, поскольку доказательств принятия мер к обжалованию соответствующего судебного акта не представлено (по данным Картотеки арбитражных дел таких мер не принималось), а ответчик не лишен был представлять доказательства в рамках рассматриваемого спора против доводов иска.

Доводы о том, что проведение всех необходимых мероприятий подтверждено материалами дела о банкротстве, документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам, содержанию судебных актов о привлечении к административной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о возможности реализации ликвидного имущества должника - акций предприятия, получающего прибыль от хозяйственной деятельности.

Так, по данным ЕГРЮЛ, должник являлся учредителем акционерного общества при создании последнего, которое получает прибыль. Данные сведения являются доступными, могли быть получены через сервисы Федеральной налоговой службы, либо через непосредственное обращение к регистрирующему / налоговому органу, контролирующим должника лицам с запросом о предоставлении сведений о том, являлся ли должник учредителем других юридических лиц.

Из материалов дела не следует, что соответствующие мероприятия по получению необходимой информации ответчиком были произведены в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Ссылки на не представление истцом доказательств принадлежности акций должнику, отсутствие сведений о них в учете должника не принимаются. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов истца о наличии у должника активов в виде доли участия в акционерном обществе, ссылавшегося на сведения ЕГРЮЛ, на ответчика перешло бремя доказывания отсутствия соответствующего актива, правомерности его выбытия. Между тем, доказательств выбытия акций из собственности должника не представлено, а сведения у реестродержателя относительно владельца акций, принадлежащих должнику, ответчиком как управляющим не запрашивались, к суду за содействием в получении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. Сведения о фактическом составе активов должника не раскрыты.

Учитывая, что вопрос связан с реализацией прав по доказыванию, не принимаются и ссылки на нормы корпоративного законодательства и законодательства о регистрации.

Наличие в сведениях ЕГРЮЛ по акционерному обществу отдельных идентифицирующих данных, не принадлежащих должнику (ИНН), не исключает вышеуказанных выводов, поскольку ответчиком не принято мер к опровержению фактов участия должника в создании акционерного общества с учетом правильных сведений об ОГРН. К суду за содействием в получении доказательств (например, через истребование сведений у регистрирующего органа, либо акционерного общества) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора ответчик не обращался.

По расчету истца (л.д. 171), размер конкурсной массы мог составить свыше 20 миллионов рублей (с учетом сведений о размере активов и суммы прибыли, которая могла быть получена от участия в акционерном обществе, исходя из доли участия, отраженной в ЕГРЮЛ/ только за 2016 год в размере около 8 миллионов рублей/). Расчет не оспорен, не опровергнут. Данной суммы явно было бы достаточным для расчетов с кредиторами (учитывая общий размер реестра 12,558 миллионов рублей /основной долг, финансовые санкции/).

Размер убытков определен суммой взыскания с должника по решению по делу N А07-20919/2012. Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего, фактически лишившего истца возможности на удовлетворение требований за счет имущества должника, свидетельствует о наличии причиненных конкурсному кредитору убытков и причинно-следственной связи между действием (бездействием) конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Следовательно, совокупность условий для применения мер ответственности доказана, требования истца удовлетворены правомерно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет, недостающий размер пошлины по жалобе подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-32134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Ахмета Гарифовича - без удовлетворения.

Взыскать с Абдуллина Ахмета Гарифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина