Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-3183/18

г. Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А08-2180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Термаль": Кондраков О.В., представитель по доверенности от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройдеталь-Заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термаль" и общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройдеталь-Заказчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-2180/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термаль" (ИНН 3123321754, ОГРН 1133123006928) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройдеталь-Заказчик" (ИНН 3123328735, ОГРН 1133123017323), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит", о взыскании основного долга по договору подряда N 14 от 22.06.2016 в сумме 3 149 569 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термаль" (далее - истец, ООО "Термаль") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройдеталь-Заказчик" (далее - ответчик, ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик") о взыскании основного долга по договору подряда N 14 от 22.06.2016 в сумме 3 149 569 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит" (далее - ООО "БелгородСтройМонолит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-2180/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 272 207 руб. основного долга по договору подряда N 14 от 22.06.2016, 27 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Термаль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не признаётся факт достижения сторонами договоренностей о внесении изменений в текст договора. Таким образом, истец полагает, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком исходя из условий первоначально заключенного договора.

Ответчик также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов о приёмке выполненных работ и счетов-фактур. По мнению ответчика, с учётом положений пункта 2.4 договора, обязательства подрядчика считаются неисполненными. Также ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" своими действиями приступило к исполнению дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 к договору, тем самым признав факт его заключения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. От ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и неполучением копии апелляционной жалобы истца.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, истцом к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 17.04.2018, подтверждающая направление её копии в адрес ответчика. Неполучение ответчиком копии жалобы, в силу разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с имеющимся в материалах дела текстом апелляционной жалобы.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Термаль" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик", просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БелгородСтройМонолит" (генподрядчик), ООО "Белгородстройдеталь - Заказчик" (застройщик) и ООО "Термаль" (подрядчик) заключили договор подряда N 14 от 22.06.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс основных и дополнительных работ и услуг собственными силами или силами субподрядных организаций в рамках строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шаландина в г. Белгороде, 2 очередь" (далее - объект), выполнить в соответствии с проектом (шифр 001-08-016-ТМ.АТМ) комплекс работ по обустройству ИТП (индивидуального теплового пункта) (далее - работы): - разработка проекта, - монтажные работы, - закупка и поставка оборудования и материалов, - пусконаладочные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ, не входящих в комплекс работ по обустройству ИТП. Дополнительные работы оплачиваются дополнительно к договорной цене, определённой в договоре, и оговариваются дополнительным соглашением или отдельным договором.

В силу пункта 1.3 договора закупка и поставка материалов и оборудования осуществляется силами и за счёт подрядчика.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора поставку ИТП на объект генподрядчика подрядчик проводит при условии строительной готовности объекта. Подрядчик комплектует материалы и оборудование, необходимые для производства работ по договору, за счёт средств, полученных от заказчика согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора. Задержка оплаты материалов и оборудования со стороны генподрядчика продлевает срок действия договора пропорционально сроку задержки оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора, цена основных работ по договору составляет 8 154 000 руб., в том числе НДС 18%, из них: 5 707 800 руб. - за оборудование и материалы, 2 201 580 руб. - за работу; 244 620 руб. - за пуско-наладочные работы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ: генподрядчик перечисляет на счёт подрядчика предоплату за материалы и оборудование в размере 1 078 000 руб. в течение 5 банковских дней после даты подписания договора; застройщик резервирует по просьбе подрядчика однокомнатную квартиру N 118 (площадью 44,39 м2, общей стоимостью 2 698 912 руб.) и двухкомнатную квартиру N 119 (площадью 65,97 м2, стоимостью общей стоимостью 4 010 976 руб.) во второй блок-секции первой очереди строительства. Данные квартиры, по просьбе подрядчика, будут оформлены на определённое физическое лицо, а денежные средства, вносимые физическим лицом на расчётный счёт застройщика за эти квартиры, будут перечисляться на счёт подрядчика в течение 5 банковских дней с момента поступления на расчётный счёт застройщика денежных средств физического лица, пропорционально выполненным работам, согласно формам КС-2, КС-3. Генподрядчик перечисляет на счёт подрядчика оставшиеся денежные средства в размере 366 112 руб. в течение 5 банковских дней после сдачи работ генподрядчику и освидетельствования смонтированного ИТП филиалом ПАО "КВАДРА" - "Белгородская Генерация" с получением акта гидравлических испытаний теплового пункта. В возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые подрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением и координацией работ, приёмкой от подрядчика и сдачей генподрядчику работ, разрешением вопросов материально-технического снабжения и охраны) подрядчик по отдельному счёту производит отчисления в процентах - 2% от общей стоимости договора по окончании работ.

Согласно пункту 4.1 договора, срок рассмотрения, подписания и оформления форм КС-2 и КС-3 генподрядчиком после подписания форм заказчиком составляет не более 5 рабочих дней. В случае не подписания генподрядчиком акта выполненных работ в предусмотренный данным пунктом срок и не предоставления в этот же срок (в письменном виде) мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными в полном объёме, предусмотренном в договоре, и принятыми генподрядчиком. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 1 от 19.12.2016 на сумму 6 910 526 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Претензией от 13.03.2017 N 010 истец предложил ответчику произвести окончательный расчёт за выполненные работы, в размере 2 272 207 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договору оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец уточнил размер взыскиваемой задолженности, увеличив его до 3 149 569 руб. Увеличение суммы задолженности истец объясняет тем, что первоначальная цена договора составляла 8 154 000 руб.

В последующем, как указывает истец, им было составлено дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016 к спорному договору, подписанное только истцом. Данное соглашение представлено в материалы дела.

Названным соглашением предусмотрено уменьшение стоимости выполняемых работ до 7 276 638 руб., что на 877 362 руб. меньше исходной суммы, определенной сторонами при заключении договора.

Такое уменьшение, по мнению истца, должно было произойти только при условии изменения порядка расчетов за выполненные работы непосредственно после их выполнения, а не как предполагалось ранее - после продажи забронированных квартир N 118 и N 119 и оплаты их стоимости покупателями. По утверждению истца, уменьшение суммы договора предполагалось исключительно за счёт снижения стоимости выполняемых истцом работ, без изменения стоимости закупленного и установленного оборудования.

Пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что застройщик перечисляет на счёт подрядчика предоплату за материалы и оборудование в размере 3 638 319 руб. в течение 5 банковских дней после даты подписания соглашения.

В силу пункта 3.3.2 дополнительного соглашения застройщик перечисляет на счёт подрядчика денежные средства за монтажные работы в размере 3 272 207 руб. в течение 5 банковских дней после сдачи работ застройщику и освидетельствования смонтированного ИТП филиалом ПАО "КВАДРА" - "Белгородская Генерация" с получением акта гидравлических испытаний теплового пункта.

В соответствии с пунктом 3.3.3 дополнительного соглашения застройщик перечисляет на счёт подрядчика оставшиеся денежные средства в размере 366 112 руб. в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и выдачи филиалом ПАО "КВАДРА" - "Белгородская Генерация" акта проверки регулирования потребляемой энергии систем теплопотребления.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями N 388 от 23.06.2016 и N 682 от 29.09.2016 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 3 638 319 руб. с назначением платежа: "Предоплата по договору подряда N 14 от 22.06.2016 за материалы и оборудование". Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был исполнен пункт 3.3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик частично исполнил пункт 3.3.2 дополнительного соглашения N 1. Так, в январе 2017 года, то есть после выполнения истцом работ, ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. платёжным поручением N 5 от 09.01.2017. Указанное исполнение было принято истцом без возражений.

Следовательно, в общей сложности, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 638 319 руб. из предусмотренных дополнительным соглашением N 1 - 7 276 638 руб.

Таким образом, вывод суда области о том, что застройщик (ответчик), не подписав дополнительное соглашение, фактически приступил к его выполнению, является обоснованным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Первоначально в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт о приёмке выполненных работ N 1 от 19.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 910 526 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д.94-124 т.1).

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 ООО "Термаль" направило ООО "Белгородстройдеталь - Заказчик" акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 N 1 от 19.12.2016.

Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания названного акта с перечнем недостатков в выполненных работах, в деле не содержится.

При увеличении цены иска до 3 149 569 руб. истцом были представлены акт ф.КС-2 N 1 от 19.12.2016 и справка ф.КС-3 N 1 от 19.12.2016 со стоимостью выполненных работ 7 787 888 руб., также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.13-33 т.2).

Оценивая достоверность сведений об объёме и стоимости выполненных истцом работ, содержащихся в представленных в материалы дела документах, суд области принял во внимание то, что доказательств сдачи истцом ответчику работ на сумму 7 787 888 руб. и направление ему акта и справки на указанную сумму для подписания, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлены письма N 3009 от 02.03.2017 и N 0014 от 20.03.2017 с описью документов, вложенных в почтовые отправления, из которых следует, что истцом были повторно переданы ответчику акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 31.12.2016 на сумму 6 910 526 руб. Указанные документы были получены генеральным директором ООО "Белгородстройдеталь - Заказчик" Зеберт А.А.

При этом, из письма N 0014 от 20.03.2017, переданного ООО "Термаль" генеральному директору Зеберт А.А. за 7 дней до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, усматривается, что истец повторно предлагал ответчику оплатить в течение 5 дней остаток долга за работы по монтажу ИТП в строящемся жилом доме в сумме 2 272 207 руб. (л.д.74 т.1).

Указанная в письме сумма долга (2 272 207 руб.) образовалась исходя из стоимости выполненных работ в размере 6 910 526 руб. и оплаченных в сумме 4 638 319 руб. за минусом 366 112 руб. стоимости фактически невыполненных истцом пуско-наладочных работ.

Об изменении цены договора до 7 276 638 руб. и порядка оплаты работ, свидетельствует также претензия истца от 13.03.2017, в абзацах 7 и 8 претензии истец указал следующее: "Согласно платежного поручения N 5 от 09 января 2017 года, ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" перечислило в адрес ООО "Термаль" сумму денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Данное перечисление денежных средств является частичным исполнением пункта 3.3.2 дополнительного соглашения от 02 сентября 2016 года к договору подряда N 14 от 22 июня 2016 года, заключенного между нашими организациями, т.к. согласно данного пункта сумма оплаты должна была составить 3 272 207 (три миллиона двести семьдесят две тысячи двести семь) рублей. Согласно направленных в Ваш адрес в середине декабря 2016 года и не подписанных Вами форм КС-2, КС-3, а также с учетом частичной оплаты, по состоянию на 13 марта 2017 года за ООО "Белгородстройдеталь-Заказчик" числится задолженность по оплате за выполненные работы перед ООО "Термаль" в размере 2 272 207 (два миллиона двести семьдесят две тысячи двести семь) рублей." (л.д.15-17 т.1).

Аналогичное изложение фактических обстоятельств дела следует и из первоначально предъявленного истцом искового заявления (л.д.5 т.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно исходил из того, что стоимость работ по договору следует оценивать исходя из положений дополнительного соглашения N 1 к договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 14 от 22.06.2016 подлежит удовлетворению частично, в размере 2 272 207 руб.

Доводы ответчика о том, что подрядчик до настоящего времени не выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора подряда, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 ответчик обратился в Верхне-Донское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, в котором просил произвести проверку документации, осмотр энергоустановки и выдать разрешение на допуск в эксплуатацию систем теплопотребления и тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, дом 5а "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" (1-я и 2-я очередь). В заявлении ответчик указал состав тепловых энергоустановок и тепловых сетей: магистральные теплосети, насосные станции, тепловые сети дома, тепловой пункт, разводящие тепловые сети, система отопления, система ГВС. Ответчик также пояснил, что проект по разделам систем теплоснабжения разработан ООО "Термаль Сервис", а работы по монтажу оборудования ИТП выполнены ООО "Термаль".

Из заявления ответчика также усматривается, что в период обращения с названным заявлением в Верхнее-Донское управление Ростехнадзора, теплоснабжающей организацией (теплосетевой организацией) являлся филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация", а эксплуатация тепловых энергоустановок осуществлялась ООО "Управляющая компания N 9".

Названное заявление опровергает доводы ответчика о не выполнении истцом работ, задолженность по оплате которых взыскивается по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-2180/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-2180/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Термаль" и общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройдеталь-Заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин