Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-2918/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А70-16333/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2918/2018) индивидуального предпринимателя Долгановой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-16333/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201297309) к индивидуальному предпринимателю Долгановой (Кузнецовой) Анне Юрьевне (ОГРНИП 316723200083074) о взыскании неустойки в размере 35 436 руб. 91 коп.,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгановой (Кузнецовой) Анне Юрьевне (далее - ИП Долганова А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 35 436 руб. 91 коп. неустойки по муниципальному контракту N 000084/70-а-мк от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N А70-16333/2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано 26 446 руб. 87 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 06.09.2017.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, отсутствие возможности завершить работы по контракту по независящим от предпринимателя причинам (разработка декларации безопасности невозможна без восстановления дамбы, а восстановление дамбы относится к компетенции истца).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 Администрацией (заказчик) и ИП Кузнецовой А.Ю. (подрядчик, фамилия изменена на Долганова) заключен муниципальный контракт N 000084/70-а-мк (л.д. 27-35), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке декларации безопасности, акта преддекларационного обследования (далее - ПДО), экспертизы декларации на дамбу в д. Лыткина, необходимой для ее последующей консервации или ликвидации, на условиях, изложенных в контракте, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена работ составляет 455 000 руб. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 17.01.2017.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после исполнения обязательств в целом по контракту не позднее 5 дней после установленного срока окончания работ подрядчик передает заказчику подготовленную документацию, счет на оплату (счет-фактуру) и акт сдачи приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 4.1 контракта, рассматривает подготовленную документацию на соответствие техническому заданию и действующему законодательству в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС). В случае установления нарушений требований контракта подрядчик обязуется их устранить в сроки, установленные актом разногласий (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. Причиной отказа может быть комплектность документации или несоответствие документации требованиям контракта (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта N 000084/70-а-мк от 24.11.2016 в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков работы считаются невыполненными. При этом подрядчик выплачивает неустойку в соответствии с разделом 6 контракта.

Администрацией в адрес ответчика направлено письмо N 1322/06-05 от 23.05.2017 (л.д. 55) с просьбой предоставить акт ПДО на ГТС в д. Лыткино Тобольского района.

01.06.2017 в адрес Администрации направлен акт ПДО ГТС противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского района (письмо от 01.06.2017, л.д. 54).

Как указывает истец, в полученном от ИП Кузнецовой А.Ю. акте ПДО ГТС противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского района выявлены существенные недостатки, имеются недостоверные сведения и противоречивые положения.

06.07.2017 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в адрес Администрации направлено письмо о том, что в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора будет направлено мотивированное обращение о необходимости исключения ГТС в д. Лыткино из перечня поднадзорных объектов по причине наличия расчета вероятного вреда, согласованного в установленном порядке, которым определено, что возникновение чрезвычайной ситуации в результате аварии ГТС невозможно.

16.08.2017 акт ПДО ГТС противопаводковой дамбы д. Лыткино частично откорректирован ИП Кузнецовой А.Ю. и направлен в адрес Администрации (л.д. 57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя контракту N 000084/70-а-мк обязательств, Администрация направила в адрес предпринимателя претензию исх. N 3251/0605 от 26.09.2017 (л.д. 58-59) с требованием предоставить акт ПДО, экспертизу декларации на дамбу в д. Лыткина, а также заплатить размере 35 436 руб. 91 коп. неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь, в том числе на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 35 436 руб. 91 коп. за период с 18.01.2017 по 22.09.2017 (расчет, л.д. 61-62).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта N 000084/70-а-мк от 24.11.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, отсутствие возможности завершить работы по контракту по не зависящим от ответчика причинам (разработка декларации безопасности невозможна без восстановления дамбы, а восстановление дамбы относится к компетенции истца).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из материалов дела, предприниматель направлял Администрации письмо N 25-ГТС/16 от 13.12.2016 (л.д. 67) с просьбой предоставить сведения об аварийных ситуациях, авариях, произошедших на ГТС объекта за период их эксплуатации; предписания органов надзора по результатам ГТС, предшествующие составлению декларации безопасности ГТС; реквизиты приказа о создании Комиссии по ПДО.

В ответном письме N 3679/06-05 от 19.12.2016 (л.д. 68) Администрация сообщила о том, что сведений об аварийных ситуациях, произошедших на ГТС в д. Латыкино за период эксплуатации не зафиксировано.

В связи с проведением комиссионного ПДО ГТС в период с 24.01.2017 по 27.01.2017 ИП Кузнецовой А.Ю. в адрес Администрации направлено письмо N 02-ГТС/17 от 13.01.2017 (л.д. 71) о приостановлении работ по контракту с 13.01.2017 до момента окончания ПДО дамбы в д. Латыкино.

Комиссионное ПДО ГТС проведено 24.01.2017, по результатам которого составлен акт ПДО (л.д. 39-42).

Как указано выше, Администрация направляла в адрес предпринимателя письмо N 1322/06-05 от 23.05.2017 с просьбой предоставить акт ПДО на ГТС, расположенном в д. Лыткино Тобольского района. Представленный предпринимателем акт не соответствовал требованиям контракта N 000084/70-а-мк от 24.11.2016. Доводы истца о том, что акт не соответствовал требованиям контракта, ответчиком не оспариваются. Откорректированный акт направлен в адрес Администрации 16.08.2017.

Доказательств в подтверждение довода о том, что разработка декларации безопасности объективно не представляется возможной без восстановления дамбы, ИП Долгановой А.Ю. в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленного истцом акта ПДО дамбы гидротехнических сооружений д. Лыткино от 24.01.2017 выводов о невозможности разработке декларации безопасности не следует.

Согласно представленному ответчиком особому мнению к акту ПДО дамбы ГТС д. Лыткино от 24.01.2017 (л.д. 72-73) в пункте 16 акта следует сделать вывод о том, что при аварии ГТС возможно возникновение чрезвычайной ситуации, вследствие чего ГТС подлежит декларированию.

Предметом рассматриваемого контракта является выполнение работ по разработке декларации безопасности, акта ПДО, экспертизы декларации на дамбу в д. Лыткина, необходимой для ее последующей консервации или ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что 01.06.2017 ответчик направил в адрес Администрации акт ПДО ГТС противопаводковой дамбы д. Лыткино Тобольского района. Откорректированный акт ПДО направлен истцу 16.08.2017 после получения замечаний.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение в срок обязательств, обстоятельств (статья 401 ГК РФ), препятствовавших выполнению работ в установленный контрактом срок (статьи 716, 719 ГК РФ), обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником (статьи 404-406 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, условий контракта, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем сроков выполнения работ по контракту N 000084/70-а-мк от 24.11.2016, что является основанием для начисления неустойки за нарушение обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о корректировке периода начисления неустойки. Принимая во внимание условия контракта N 000084/70-а-мк (пункты 4.1-4.3), письмо предпринимателя от 13.01.2017 о приостановлении работ, комиссионный акт ПДО от 24.01.2017, ненаправление заказчиком замечаний на акт ПДО в адрес подрядчика в установленные контрактом сроки (до 06.09.2017), положения статей 401, 406 ГК РФ, расчет неустойки произведен за период с 25.01.2017 по 06.09.2017.

По расчету суда за период с 25.01.2017 по 06.09.2017 подлежит начислению неустойка в размере 26 446 руб. 87 коп. (455 000 руб. * 225 дней * 7,75% / 300).

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта, нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту N 000084/70-а-мк от 24.11.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с ИП Долгановой А.Ю. неустойки в размере 26 446 руб. 87 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 8 990 руб. 04 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-16333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин