Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 06АП-1975/18

г. Хабаровск

09 июня 2018 г.

А73-19727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Епифанцева А.А., представитель по доверенности от 26.09.2017, Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 15.09.2017, Сазонкина Е.А., представитель по доверенности от 25.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотые врата": Кожемяченко С.О., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 11, Кукушкин М.В., директор (лично по паспорту);

от акционерного общества "Хабаровское ППЖТ": Пищатский В.С., представитель по доверенности от 13.04.2018, Пищатский С.Н., директор (выписка от 25.05.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.03.2018

по делу N А73-19727/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотые врата"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 15 780 722 руб.,

третьи лица акционерное общество "Хабаровское ППЖТ"; общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Золотые врата", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 15 780 722 руб., как неполученные доходы от сделки с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Третьими лицами к участию в деле определением суда от 26.01.2018 привлечены АО "Хабаровский ППЖТ", ООО "Трансойл".

Решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2018 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи межу запретом ОАО "РЖД" на оформление порожних цистерн собственности ООО "Трансойл" назначением на станцию Хабаровск -2 в адрес ООО "Золотые врата" и убытками истца от нереализации ранее полученных заявок на подготовку под налив вагонов с целью формирования прямых отправительских маршрутов, с учетом того, что факт отмены прямого отправительского маршрута, как и его законность, истцом не оспариваются. Полагает, что истец не доказал и реальную возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере, указывает что сводные заявки по планируемым объемам подготовки вагонов-цистерн не могут служить доказательством того, что ООО "Золотые врата" могло в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства. Обращает также внимание на то, что гарантийным письмом, на которое ссылается истец в обоснование размера убытков, предусмотрены две операции, в том числе, формирование прямого отправительского маршрута; считает необоснованным расчет истца, исходя из суммы 1 404 руб. за 1 вагон, с учетом изменения условий оказания услуг (исключения услуги по формированию отправительского маршрута). Приводит доводы о том, что, гарантийное письмо от 01.04.2016 неправомерно принято в качестве доказательства возникновения двустороннего обязательства между сторонами. По мнению заявителя, оперативные приказы N 1313 от 10.12.2016 и N 147 от 10.12.2016 изданы правомерно ОАО "РЖД" в отсутствие доказательств оформленного надлежащим образом согласия владельца пути необщего пользования (ОАО "Хабаровское ППЖТ") на временное размещение порожних вагонов, прибывающих в адрес истца, что соответствует пункту 7 Перечня критериев технических и технологических возможностей, утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Золотые врата" возражает против доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы ОАО "РЖД" необоснованными.

ОАО "Хабаровское ППЖТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в её удовлетворении. Возражая против доводов заявителя об отсутствии согласия о приеме вагонов, приводит доводы о том, что суд обоснованно исходил из того, что прилагаемый к договору на эксплуатацию между ОАО "РЖД" и ОАО "Хабаровские ППЖД" перечень контрагентов является подтверждением такового.

Определением Шестого арбитражного суда от 24.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.06.2018.

Определением суда от 05.06.2018 произведена замена в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Брагину Т.Г. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по жалобе начато сначала.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Золотые врата", АО "Хабаровское ППЖТ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трансойл" извещенное надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассматривается по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Трансойл" в соответствии с гарантийными письмом от 01.04.2016 N 20-ГП ООО "Трансойл" просило ООО "Золотые врата" выполнять до заключения договора между компаниями с 28.03.2016 работы по подготовке под налив вагонов-цистерн, принадлежащих ООО "Трансойл" на праве собственности, аренды или ином законном основаниям, и формированию прямых отправительских маршрутов из подготовленных вагонов на путях общего пользования, примыкающих к станции Хабаровск-2 Дальневосточной жд., длиной 82 физических вагона, согласно поданным уполномоченным представителем ООО "Трансойл" письменным заявкам по ставке за подготовку 4-осной цистерны с формированием прямого отправительского маршрута 1 404 руб.00 коп. (с учетом 18%).

В данном письме содержатся также следующие условия: "Выполнять работы согласно требованиям: ГОСТ 1510-84 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.96 г. N 15, "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Советом по железнодорожному транспорт государств-участников Содружества протокол от 21- 22 мая 2009 г. N 50 и обеспечить передачу ОАО "РЖД" подготовленных вагонов, сформированных в один состав длиной 82 вагона. Срок выполнения работ по подготовке 4-осной цистерны устанавливается не более 3-х календарных дней, с момента подачи на путь необщего пользования. Прямой отправительский маршрут формулируется по мере накопления вагонов, прямой отправительский маршрут в составе 82 подготовленных вагонов должен быть передан ОАО "РЖД" для приема к перевозке не позднее следующего дня за днём, когда были осуществлены работы по подготовке последнего вагона из отправительского маршрута

Датой выполнения работ по подготовке под налив вагонов-цистерн с формированием прямого отправительского маршрута является дата приема станцией отправления к перевозке порожнего вагона, которая удостоверяется календарным штемпелем в квитанции о приеме груза к перевозке на станции отправления.

Сдача-приемка выполненных работ по подготовке вагонов-цистерн производится путем подписания между ООО "Трансойл" и ООО "Золотые врата" акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются каждые 10 (десять) календарных дней месяца и датируются соответственно 10,20,30 (31) календарным днем отчетного месяца.

По факту оказания работ просим Вас не позднее 5-ти календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода предоставить в наш адрес Акт сдачи-приемки выполненных работ (с приложением Перечня вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке за указанный период), после подписания которого со стороны ООО "Трансойл", просим Вас выставить счет и счет-фактуру (в соответствии с требованиями законодательства).

Оплату за фактически выполненные работы по подготовке вагонов-цистерн под налив с формированием прямых отправительских маршрутов, гарантируем в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления в наш адрес надлежащим образом оформленного комплекта документов: счетов-фактур, выставленных на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, с обязательным приложением перечня вагонов, а также документов, подтверждающих выполнение работ -акты формы ВУ-20 и ведомости подачи и уборки вагонов".

Из материалов дела также следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в период с 10.04.2016 по 10.12.2016 в адрес грузополучателя ООО "Золотые врата" регулярно отправлялись порожние вагоны-цистерны собственности ООО "Трансойл", прибывающие на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги с последующей подачей локомотивом перевозчика ОАО "РЖД" на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Хабаровское ППЖТ".

Формирование прямых отправительских маршрутов из порожних вагонов-цистерн на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Хабаровское ППЖТ" осуществлялось с использованием локомотива третьего лица в рамках заключенного между истцом и ОАО "Хабаровское ППЖТ" договора транспортного обслуживания N 08-16П от 11.03.2016. Согласно условиям данного договора, ОАО "Хабаровское ППЖТ" осуществляет для ООО "Золотые врата" подачу-уборку вагонов, услуги связанные с маневровой работой услуги по использованию железнодорожных путей ОАО "Хабаровское ППЖТ", экспедиционные операции и дополнительные услуги. Срок действия договора с 11.03.3016 по 11.12.2016. Договор пролонгирован письмом ООО "Золотые врата" от 30.11.2016 с согласия ОАО "Хабаровское ППЖТ" сроков до 01.12.2017.

В свою очередь между ОАО "Хабаровское ППЖТ" и ОАО "РЖД" заключен договор N 296 от 30.04.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Хабаровское ППЖТ". В перечне контрагентов владельца с марта 2016 года указано ООО "Золотые врата" (письмо ОАО "Хабаровское ППЖТ" от 11.03.2016).

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 к договору N 296 на основании письма ОАО "Хабаровское ППЖТ" ООО "Золотые врата" внесено в список предприятий, обслуживаемых ОАО "Хабаровское ППЖТ". Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к договору N 296 от 30.04.2007 на основании письма ОАО "Хабаровское ППЖТ" N 354 от 07.12.2016 в приложении N 1 к параграфу N 13 в измененный список контрагентов на 2017 год, обслуживаемых ППЖТ, также включено ООО "Золотые врата" под номером 48.

В декабре 2016 года ООО "Золотые врата" к гарантийному письму N 20-ГП от 01.04.2016 было получено 6 заявок (декабрь 2016 года, январь-май 2016 года) на подготовку под погрузку 4-осных вагонов-цистерн в общем количестве 14 596 вагонов с формированием прямого отправительского маршрута.

10.12.2016 Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" был издан приказ N 1313 о запрете оформления порожних цистерн собственности ООО "Трансойл" назначением на ст. Хабаровск-2 в адрес ОАО "Золотые врата". Также был издан приказ N 147 о запрете с момента получения и до отмены оформления порожнего подвижного состава (цистерн) со всех станций Дальневосточного региона назначением: ООО "Трансойл" на ст. Хабаровск-2", АО "ПГК" на ст. Старый Ключ.

В декабре 2016 года до издания вышеуказанных приказов в адрес истца от ООО "Трансойл" отправлено 1333 вагона-цистерны, подготовленных истцом и переданных для дальнейшего убытия на станцию Хабаровск-2.

Ссылаясь на то, что ООО "Золотые врата" ввиду издания приказов было лишено подготовить по заявкам ООО "Трансойл" 13 263 вагонов-цистерн, ввиду чего в результате нарушения ответчиком его прав на осуществление коммерческой деятельности не получило доходы в размере 15 780 722 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды за заявленный в иске период, что признается обоснованным апелляционным судом.

Так, при рассмотрении вопроса о наличии противоправности в действиях ответчика и вины последнего в причинении убытков, которые истец связывает с изданием ОАО "РЖД" приказов о запрете оформления порожних цистерн в адрес истца, судом установлено следующее:

В приказе РЖД N 147 от 1012.2016 причина запрета не указана. В приказе РЖД N 1313 от 10.12.2016 причиной запрета оформления порожних вагонов собственности ООО "Трансойл" указано отсутствие технических и технологических возможностей в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 214.

Согласно позиции ответчика, запрет произведен на основании пункта 7 Приказа Минтранса РФ N 214 от 07.07.2017 ввиду отсутствия согласия владельца пути необщего пользования на прием порожних вагонов для их временного размещения на путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 12 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее также - запрос). Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.

На основании части третьей статьи 12 Устава железнодорожного транспорта приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса (далее также - Перечень), согласно пункту 7 которого основанием для отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона является отсутствие согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения.

При этом, что не оспаривается перевозчиком, спорный период отсутствовала утвержденная форма документов, подтверждающих согласие либо отказ владельца пути необщего пользования на прием для временного размещения/отстоя вагонов

Между тем, владельцем пути необщего пользования в данном случае является третье лицо - ОАО "Хабаровское ППЖТ", с которым у истца заключен договор транспортного обслуживания от 11.03.2016, пролонгированный на 2017 год.

В свою очередь, ОАО "Хабаровское ППЖТ" заключен договор с ОАО "РЖД" на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Хабаровск-2, в перечень предприятий, обслуживаемых ОАО "Хабаровское ППЖТ" по нему, включено ООО "Золотые врата".

Согласно пункту 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, вагоны на условиях данного договора подаются контрагентам, перечисленным в приложении N 1 к договору. Контрагенты, не поименованные в приложении, вводятся в список путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, с учетом изложенного, АО "Хабаровское ППЖТ", включив истца в приложение N 1 к договору, уведомило ОАО "РЖД" о своем согласии на прием вагонов, поступающих для ООО "Золотые врата".

Кроме того, как верно указано судом, факт надлежащего уведомления ОАО "Хабаровское ППЖТ" перевозчика о своем согласии на прием вагонов ООО "Трансойл" в адрес ООО "Золотые врата" путем внесения последнего в перечень контрагентов подтверждается и тем, что в период с 10.04.2016 по 10.12.2016 в адрес ООО "Золотые врата" поступило 12 136 порожних вагонов-цистерн собственности ООО "Трансойл". При этом доказательств того, что владельцем пути необщего пользования в указанный период предоставлялись дополнительно какие-либо письменные согласия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует также, что до издания рассматриваемых приказов N 147 и N 1313, со ссылкой на возникновение сложной эксплуатационной обстановки и отсутствие технической и технологической возможности на жд. станции Хабаровск-2 телеграммой N 3/114 от 03.12.2016 ОАО "РЖД" было отменено формирование отправительских маршрутов из порожних цистерн.

Согласно позиции ОАО "РЖД", после отмены отправительских маршрутов, вагоны направлялись в адрес истца с иной целью - для временного их размещения и накопления на путях ОАО "Хабаровское ППЖТ", на что отсутствовало согласие владельца подъездного пути.

Однако, как верно указано судом, целью заключенного ОАО "Хабаровское ППЖТ" и ОАО "РЖД" договора является эксплуатация принадлежащего владельцу пути необщего пользования; согласно пункту 2 договора транспортного обслуживания заключенного истцом и ОАО "Хабаровское ППЖТ", в качестве дополнительных услуг указаны услуги по использованию подъездных путей, что предполагает в обоих случаях, в том числе, размещение вагонов на путях необщего пользования. Указанное следует, также, и из Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО "Хабаровское ППЖТ", примыкающем к станции Хабаровск-2 ДВжд, согласно пункту 3.6 которой, в состав технологических операций по формированию прямых отправительских маршрутов входит, в том числе, накопление вагонов на выставочных путях до установленной длины маршрута.

Кроме того, как следует из представленных пояснений и документов, истец во взаимоотношениях с ООО "Трансойл" непосредственно оказывал услуги по подготовке вагонов, работы по осуществлению которой велись на парковых путях ОАО "Хабаровское ППЖТ", что также предполагает размещение и накопление вагонов на путях владельца. Согласно письменных пояснений ОАО "Хабаровское ППЖТ", данных в суде первой инстанции и не оспариваемых участвующими в деле лицами, вместимость железнодорожных путей необщего пользования АО "Хабаровское ППЖТ" для вагонов, направляемых в адрес ООО "Золотые врата" составляет 425 вагона в сутки или 12 750 вагонов в месяц, что значительно выше заявленного ООО "Трансойл" объема в 2560 вагонов в месяц

Кроме того, как следует из представленных документов, после отмены 03.12.2016 отправительских маршрутов и до издания спорных приказов вагоны собственности ООО "Трансойл", адресованные ООО "Золотые врата" на станцию назначения Хабаровск-2, продолжали приниматься перевозчиком без каких-либо дополнительных письменных согласований с ОАО "Хабаровское ППЖТ".

С учетом изложенного, доводы ответчика о правомерности своих действий по изданию спорных приказов, приведенные со ссылкой на отсутствие согласия ветвевладельца в соответствии с пунктом 7 Правил, отклоняются.

Доказательств того, что имелись установленные нормативными актами критерии иных технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является основанием для отказа перевозчика в оформления порожних цистерн собственности ООО "Трансойл" назначением на ст. Хабаровск-2 в адрес ОАО "Золотые врата", не представлено.

Следовательно, вывод суда о доказанности наличия неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании приказов N 147 и N 1313 от 10.12.2016, обоснован.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае факт упущенной выгоды истец подтверждает гарантийным письмом ООО "Трансойл" от 01.04.2016 об оказании ему услуг по подготовке по налив вагонов-цистерн и формированию прямых отправительских маршрутов стоимостью 1 404 руб. (с НДС) с прилагаемыми заявками на декабрь 2016 года январь-май 2017 года.

Принимая во внимание оказание истцом услуг третьему лицу на основании данного письма до спорного периода, что соответствует понятиям акцепта и оферты, указанным в статьях 435, 438 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что между ООО "Трансойл" и ООО "Золотые врата" в силу указанных норм права и статьи 432 ГК РФ сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Доводы заявителя жалобы о неправомерном признании судом гарантийного письма в подтверждение договорных правоотношений с третьим лицом, отклоняются.

При наличии действующего договора с ОАО "Хабаровское ППЖТ", наличии ООО "Золотые врата" в списке контрагентов владельца пути необщего пользования ОАО "Хабаровское ППЖТ" по договору последнего с ОАО "РЖД", что подтверждается материалами дела, у истца имелась возможность и намерение продолжать оказывать услуги ООО "Трансойл", получая соответствующие доходы, чему в данном случае воспрепятствовало издание ответчиком запретов на перевозку в его адрес вагонов ООО "Трансойл".

В связи с чем, возражения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" по изданию спорных приказов несением истцом убытков в виде неполученных доходов отклоняются апелляционным судом.

Доводы о недоказанности наличия правоотношений в рамках условий гарантийного письма от 01.04.2016, приведенные со ссылкой на несоответствие сумм в платежных поручениях целому числу вагонов, отклоняются. Как изначально заявлял истец, с апреля по декабрь 2016 года им оказано услуг по подготовке под налив вагонов в количестве 13 448 шт. общей стоимостью 18 880 983 руб. 89 коп., в подтверждение уплаты которой представлены платежные поручения в общей сложности на указанную сумму, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик полагает также, что ввиду отмены маршрутизации, с 03.12.2016 правоотношения истца и третьего лица не подпадали под согласованные в гарантийном письме условия, предусматривающие формирование именно отправительского маршрута.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, после издания телеграммы от 03.12.2016 от ООО "Трансойл" продолжали поступать заявки на перевозку порожних вагонов. В частности, представленные в дело дорожные ведомости N ЭЬ180337, ЭЬ180178, NЭЬ175029, NЭЬ16148, ЭЬ161486 ЭЬ150207, ЭЬ047416, ЭЭ215890 подтверждают передачу к перевозке после отмены маршрутизации ООО "Трансойл" порожних вагонов в адрес истца с подачей на подъездной путь ППЖТ, что свидетельствует о готовности ООО "Трансойл" продолжать правоотношения с ООО "Золотые врата" и в условиях изменившихся отправок. При этом доказательств об изменении условий о цене, обусловленной в гарантийном письме, ввиду отмены маршрутизации не имеется.

Отправка вагонов в адрес истца прекратилась только после запрета на оформление вагонов в адрес ООО "Золотые врата" приказами от 10.12.2016.

Из письма ООО "Трансойл", адресованного истцу, на которое при этом ссылается ответчик, также следует, что невозможность дальнейшей заадресовки порожних цистерн в адрес ООО "Золотые врата" и подачи заявок в рамках договорных правоотношений вызвана запретом на их оформление с 10.12.2016 со всех станций Дальневосточного региона, и отклонением ОАО "РЖД" перевозочных документов в адрес истца на станцию Хабаровск-2 со ссылкой на приказы N 147, N 1313.

В связи с чем доводы о том, что прекращение ООО "Трансойл" отправок в адрес истца связано с отменой маршрутизации, приведенные в обоснование возражений о недоказанности причинно-следственной связи между изданием данных приказов и убытками истца, также не обоснованы.

Подлежат отклонению и доводы о недоказанности истцом возможности оказания услуг в предусмотренном в заявках ООО "Трансойл" объеме в условиях отмены отправительских маршрутов с 03.12.2016.

Наличие у ООО "Золотые врата" технических возможностей по подготовке 2 460 вагонов-цистерн под налив в месяц подтверждается выполнением заявок ООО "Трансойл" по подготовке вагонов-цистерн до издания запрета, что следует также и из дополнительно представленных третьим лицом документов (уведомления о завершении грузовой операции натурные листы поездов с вагонами ООО "Трансойл").

Из представленных в дело натурных листов следует, что принадлежащие ООО "Трансойл" вагоны и после 03.12.2016 отправлялись одной группой в таком же количестве - 82 вагона без формирования отправительского маршрута.

Ответчик возражая, не аргументировал документально доводы об отсутствии реальной возможности отправки подготовленных истцом вагонов с железнодорожного пути ООО "Хабаровское ППЖТ" в этом же количестве более мелкими группами вагонов, как и одиночными отправками.

Доводы ответчика о необходимости при расчете возможных убытков истца уменьшения обусловленной в гарантийном письме цены оказываемых им ООО "Трансойл" услуг на стоимость услуг по формированию отправительского маршрута признаются необоснованными.

Как следует из существа взаимоотношений истца с ООО "Трансойл", и истца с ОАО "Хабаровское ППЖТ" относительно прибывающих в адрес ООО "Золотые врата" вагонов, истец не являлся грузоотправителем подготовленных им под налив вагонов-цистерн. В связи с чем следует согласиться с позиций истца что формулировка "_с формированием маршрута" означает накопление и объединение 82 вагонов-цистерн на железнодорожных путях необщего пользования АО "Хабаровское ППЖТ" для дальнейшей передачи вагонов на железнодорожные пути станции Хабаровск-2.

Наличие в назначении платежа в платежных поручениях ООО "Трансойл" разных указаний, как "за подготовку цистерн" так и "за подготовку цистерн с формированием отправительского маршрута", при том, что, как указано выше, стоимость при этом в любом случае составляла 1 404 руб. за 1 вагон, также свидетельствует в пользу указанной трактовки данного условия.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном включении в расчет убытков период с 07.04.2017, приведенные со ссылкой на отмену приказов N 147 и N 1313 с указанной даты.

Во первых, из материалов дела не следует, что истец либо ООО "Трансойл" были уведомлены ответчиком в спорный период об отмене введенного ранее запрета на оформление вагонов в адрес ООО "Золотые врата".

Кроме того, как установлено выше, в письме от 17.12.2016 ООО "Трансойл" констатировало невозможность дальнейшей заадресовки в адрес истца вагонов в условиях отклонения перевозочных документов на основании приказов N 147 и N 1313 от 10.12.2016. В условиях длительного (более 3-х месяцев) существования невозможности отправления в адрес истца вагонов, очевидно обращение контрагента истца к иным лицам в целях получения необходимых для него услуг по подготовке под налив вагонов, что также расценивается как нарушение прав на получение дохода в рамках взаимоотношений по гарантийному письму в указанный период в результате изданием названных приказов.

В силу изложенного, оценив по правилам АПК РФ собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что истец подтвердил неизбежность получения дохода в спорном случае в заявленный в иске период, если бы его права не были нарушены неправомерными действиями ответчика.

Наряду с этим, в силу пункта 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено. То есть, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, а необходимо учитывать и расходы истца, подлежащие несению для получения этого дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено материалами дела услуги по подготовке вагонов под налив в рамках правоотношений с ООО "Трансойл" истец оказывал во взаимодействии с ОАО "Хабаровское ППЖТ" по договору транспортного обслуживанияN 08-16П от 11.03.2016, стоимость услуг которого по подаче-уборке вагонов для ООО "Золотые врата" (включая дополнительные операции и услуги, в том числе - по использованию подъездных путей, связанные с маневровыми работами), согласно приложению N 1 к договору, составляет с учетом НДС - 601, 80 руб. за 1 вагон.

Следовательно из суммы неполученного дохода от оказания услуг ООО "Трансойл" по количеству вагонов 13263 шт. (15 780 722 руб.) следует исключить соответствующие затраты, которые истцу надлежало понести на оплату услуг владельца подъездного пути - 7 981 673, 40 руб. (13263 вагона х 601,80 руб.). Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 7 799 048, 60 руб., требование о взыскании которых подлежит удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать, ввиду необоснованности заявленной ко взысканию в возмещение убытков суммы 7 981 673, 40 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2018 по делу N А73-19727/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотые врата" 7 799 048, 60 руб. убытков, и расходы по государственной пошлине в размере 50 362, 3 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотые врата" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по государственной пошлине в размере 1 517, 36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь