Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 05АП-3080/18

г. Владивосток

09 июня 2018 г.

Дело N А59-520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов",

апелляционное производство N 05АП-3080/2018

на решение от 28.02.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-520/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения от 18.01.2018 по исполнительному производству N 7313/17/65019-ИП,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Администрация Невельского городского округа,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - общество, заявитель, ООО "Остов") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Д.В. о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения от 18.01.2018 по исполнительному производству N 7313/17/65019-ИП.

Определением от 14.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Администрацию Невельского городского округа.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что выполнению требований исполнительного документа своими действиями препятствует сам взыскатель, в обоснование чего суду была представлена соответствующая переписка.

Согласно жалобе, неоднократно представители взыскателя уклонялись от обсуждения плана и объемов работ, необходимых для исполнения решения суда. Однако взыскателем не было решено, в каких объемах, и в какое время должны производиться работы, а также неоднократно был перенесен срок выдачи решений по данному вопросу.

Таким образом, без получения доступа в подготовленные для ремонтных работ помещения и отсутствия указания взыскателя на конкретные места выполнения работ у общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить судебный акт. Указанного в резолютивной части решения перечня работ было недостаточно для определения конкретных мест выполнения работ. При визуальном осмотре помещений, места, указанные в резолютивной части решения, выявить (идентифицировать) невозможно.

При попытке работников общества начать работы в спортивном зале, т.е. приступить к исполнению решения суда, взыскатель приостановил работы, так как отсутствовала строительная готовность и данные виды работ препятствовали нормальному режиму работы организации спортивного комплекса, а также многие материалы были заменены спортивной школой самостоятельно в процессе осуществления своей деятельности по содержанию и эксплуатации здания.

Таким образом, как считает общество, взыскателем не предоставлены условия и строительная готовность для выполнения решения суда, следовательно, задержка исполнения судебного акта вызвана бездействием самого взыскателя.

Заявитель полагает, что судом недостаточно исследованы доводы и доказательства незаконности оспариваемого постановления, указывая на то, что только факта неисполнения судебного решения в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения, недостаточно для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения.

Указывает также на то, что в срок до 09.02.2018 судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа не совершал, постановление о назначении нового срока исполнения вынес формально, зная, что срок, установленный до 05.02.2018 неисполним без его вмешательства, и что у должника существуют препятствия в получении доступа в помещения, необходимые для выполнения работ по устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, отношение к апелляционной жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При подаче апелляционной жалобы общество представило документы, подтверждающие переписку с взыскателем по вопросу исполнения решения суда, в том числе: письмо мэру Невельского городского округа от 28.08.2017, копию квитанции об отправке, ответ администрации Невельского ГО от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 13.09.2017, письмо ООО "Остов" от 30.08.2011, письмо ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от 21.06.2011, письмо Министерства строительства Сахалинской области от 25.10.2011, протокол совещания по объекту "Спортивный комплекс по ул. Яна Фабрициуса" в г. Невельске, Сахалинской области, I пусковой комплекс" от 08.02.2011, акт определения сроков работ, протокол совместного совещания по вопросу порядка исполнения судебного акта по делу N А59-1149/2016, письмо общества от 13.02.2018, от 22.02.2018, опись к почтовому уведомлению, почтовую квитанцию, письмо ООО "Остов" от 15.01.2018, от 24.11.2017, письмо МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа" МБУ ДО ДЮСШ от 10.11.2017, письмо ООО "Остов" от 31.10.2017, акт передачи помещения по экспликации от 27.02.2018, от 28.02.2018, от 21.02.2018, ходатайство о продлении срока в исполнительном производстве, письмо ООО "Остов", фактически заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказала, в связи с чем, возвращает указанные документы заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 19.04.2017 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-1149/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006566182 на возложение обязанности ООО "Остов" в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить в соответствии с технической документацией к муниципальному контракту от 15.02.2010 N8-10 пришедшие в непригодность: в игровом зале покрытие стен общей площадью 144 кв. м. по оси 5-1;Ш-Б, N по экспликации - 13; покрытие пола общей площадью 968 кв. м. по оси 5- 1; Ш-Б, N по экспликации - 13; покрытие потолка общей площадью 22 кв. м. по оси 5-1; Ш-Б, N экспликации - 13; в тренажерном зале покрытие пола общей площадью 7, 5 кв. м. по оси 7-10 И/1-ВГ, N экспликации - 38; в комнате тренеров покрытие потолка общей площадью 8, 35 кв. м. по оси Л-Н; 11-9, N экспликации - 39; в зале фитнеса и аэробики покрытие пола общей площадью 86,86 кв. м. по оси Х-С; 11 -9, N экспликации - 46; в раздевалке женской покрытие потолка общей площадью 42,74 кв. м. по оси Ц-У; 8-6, N экспликации - 48; в туалете женском покрытие потолка и стен общей площадью 4,26 кв. м. по оси С-У; 8-6, N экспликации - 49; световой фонарь по оси И/1-Л, N листа по проекту АС-1.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В. на основании исполнительного листа по делу N А59-1149/2016 в отношении ООО "Остов" возбуждено исполнительное производство N7313/17/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, взыскателем - администрация Невельского городского округа. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило, судебным приставом-исполнителем 18.01.2018 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 05.02.2018.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству N 7313/17/65019-ИП от 18.01.2018 о назначении нового срока исполнения, ООО "Остов" обратилось в суд с заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество свои требования мотивировало тем, что судебный пристав-исполнитель не убедился в получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовали основания для установления нового срока исполнения. Таким образом, общество указывало на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

Между тем, данный довод не соответствует действительности поскольку, согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 27.06.2017 ООО "Остов" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А59-1149/2016, приложив к нему копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017.

Таким образом, общество уже 27.06.2017 знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении в нем срока для добровольного исполнения решения суда.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду недобросовестного поведения взыскателя, чинившего ему препятствия при попытке исполнения решения суда, а именно, без получения доступа в подготовленные для ремонтных работ помещения и отсутствия указания взыскателя на конкретные места выполнения работ у общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить судебный акт.

Эти же доводы были заявлены ООО "Остов" при рассмотрении дела суду первой инстанции, который их правомерно отклонил исходя из следующего.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства N 7313/17/65019-ИП от 16.06.2017, которым ООО "Остов" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено обществом 27.06.2017.

Из материалов дела судом установлено, что фактически действия по исполнению требований исполнительного документа, общество начало совершать только с 28.08.2017, о чем свидетельствует письмо в адрес мэра Невельского городского округа с просьбой предоставить исполнительный лист, а также с указанием на готовность выполнить работы, указанные в решении суда.

При этом указанные действия общества суд расценил как недобросовестные, поскольку, первое письмо в адрес взыскателя фактически направлено в начале учебного года - 28.08.2017 года.

Общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее 27.06.2017, то есть в период летних каникул, какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа вплоть до 28.08.2017 не совершало. При этом в письме администрации от 22.01.2018 указано, что МБУ ДО ДЮСШ г. Невельска является организацией дополнительного образования, и вынужденные длительные простои чреваты значительными финансовыми потерями и невыполнением обязательств, установленных учредителем в муниципальном задании.

Доказательств отсутствия у ООО "Остов" возможности приступить к выполнению требований исполнительного документа ранее августа 2017 года и препятствования взыскателем его исполнению с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (26.06.2017) в деле не имеется.

Кроме того, 10.11.2017 в адрес ООО "Остов" был направлен график предоставления доступа в помещения МБУ ДО ДЮСШ г. Невельска для выполнения работ в рамках исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1149/2016, начиная с 20.11.2017 до завершения работ (том 1 л.д.128-129).

Однако ООО "Остов" в ответ на полученный график письмом от 17.11.2017 N 8410-3363 (том 1 л.д.136) сообщило, что между обществом и МБУ ДО ДЮСШ г. Невельска нет никаких правоотношений, и требование последних приступить с 20.11.2017 к выполнению работ, неправомерны.

Письмо общества от 24.11.2017 года N 24/11-3386 содержит ссылки на непредставление истцом в согласованный срок помещения для производства работ, однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Более того, письмом от 29.11.2017 (том 1 л.д.139) обществу также указано на то, что администрация Невельского городского округа совместно с МБУ ДО ДЮСШ г. Невельска не препятствует выполнению ремонтных работ, ссылаясь на направление обществу ранее графика предоставления помещений с 20.11.2017.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вопреки доводам общества, взыскатель каких-либо препятствий для исполнения обществом требований исполнительного документа не создавал.

Каких-либо доказательств фактического осуществления выхода на место проведения работ с целью исполнения требований исполнительного документа в материалы дела заявителем также не представлены. Обществом представлена лишь переписка с взыскателем. Однако указанная переписка не свидетельствует о выполнении обществом требований исполнительного документа.

Имеющиеся в деле служебные записки от 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017 (том 1 л.д.133-135) коллегия оценивает критически, поскольку они составлены работниками ООО "Остов" и не могут являться убедительными доказательствами того, что МБУ ДО ДЮСШ г. Невельска отказалось предоставить обществу помещения для производства работ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно отмечен тот факт, что указанная переписка представлена судебному приставу-исполнителю только 18.01.2018, что свидетельствует о том, что общество ранее не обращалось к судебному приставу-исполнителю с целью представления доказательств невозможности исполнения вследствие действий взыскателя либо иных обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу действий взыскателя, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и принятии в связи с этим мер, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве материалы дела также не содержат.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления 18.01.2018 требования исполнительного документа исполнены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что неисполнение решения суда в установленный срок явилось следствием неправомерных действий взыскателя, ничем не подтверждены, более того, опровергнуты материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причины для принятия в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве постановления от 18.01.2018 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в связи с фактическим неисполнением должником решения суда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 по делу N А59-520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович