Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-7453/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А49-16048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Русский пектин" - не явился, извещён,

Борисова Анатолия Григорьевича - не явился, извещён,

Миронкина Александра Васильевича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронкина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-16048/2016 (судья Корниенко Д.В.),

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пектин" (ИНН 5808005753, ОГРН 1155805000438), р.п. Беково Бековского района Пензенской области,

к Борисову Анатолию Григорьевичу (ИНН 632501036769), город Сызрань Самарской области,

к Миронкину Александру Васильевичу (ИНН 519053170154), город Мурманск,

о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на его учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский пектин", Борисову Анатолию Григорьевичу и Миронкину Александру Васильевичу, о ликвидации ООО "Русский пектин" и возложением обязанностей по ликвидации общества на его учредителей - Борисова А.Г. и Миронкина А.В. по основаниям п. 6 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 51, 54 ГК РФ.

Решением суда от 27.02.2017 г. иск удовлетворен, ООО "Русский пектин" ликвидировано, а обязанности по ликвидации ООО "Русский пектин" возложены на его учредителей - Борисова А.Г. и Миронкина А.В. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

10.10.2017 г. инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении на Миронкина А.В., являющегося участником ООО "Русский пектин", штрафа за неисполнение судебного акта в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 27.11.2017 г. заявление инспекции удовлетворено.

Суд взыскал с Миронкина А.В. в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение решения суда от 27.02.2017 г. по делу N А49-16048/2016 в сумме 2 500 руб.

Миронкин А.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление инспекции оставить без рассмотрения.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-16048/2016 от 27.02.2017 г., вступившим в законную силу 28.03.2017 г., ООО "Русский пектин" ликвидировано, а обязанность по ликвидации общества возложена на его участников Борисова А.Г. и Миронкина А.В., в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что процедура ликвидации ООО "Русский пектин" до настоящего времени не проведена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении действий в рамках проведения процедуры ликвидации общества и, как следствие, об исполнении решения суда, участниками не предоставлено.

Сведения о нахождении организации в процессе ликвидации внесены в ЕГРЮЛ на основании судебного акта регистрирующим органом.

Доказательств выполнения Миронкиным А.В. мероприятий по ликвидации общества, предусмотренных положениями ст. ст. 62, 63, 64 ГК РФ, суду, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий или невозможности к надлежащему и своевременному исполнению указанного судебного акта.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 руб., на должностных лиц - 5 000 руб., а на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Таким образом, суд, рассмотрев заявление инспекции о наложении штрафа, установил, что должником обязанность, возложенная на него решением суда, не исполнена, при этом доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий или невозможности к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, должником не представлено, а поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 332, 119 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования взыскателя о наложении на Миронкина А.В. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 27.02.2017 г. по делу N А49-16048/2016.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ определение размера судебного штрафа в пределах сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям суда.

Поскольку предусмотренный законом срок для исполнения судебного акта по настоящему делу должником нарушен, решение на дату рассмотрения настоящего заявления не исполнено, доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий или невозможности к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, не представлено, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования инспекции о наложении на Миронкина А.В. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 27.02.2017 г. по делу N А49-16048/2016 в сумме 2 500 руб., и оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением суда от 27.02.2017 г. по делу N А49-16048/2016 иск инспекции удовлетворен, ООО "Русский пектин" ликвидировано, а обязанности по ликвидации возложены на его учредителей Борисова А.Г. и Миронкина А.В. в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Сведения о нахождении организации в процессе ликвидации регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ на основании судебного акта.

В связи с тем, что по состоянию на 02.10.2017 г. согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судебный акт не исполнен и истек установленный в решении суда срок, а 10.10.2017 г. инспекция в соответствии со ст. 332 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о наложении на Миронкина А.В., являющегося одним из учредителей общества, штрафа за неисполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к суду, а размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определением суда от 27.11.2017 г на Миронкина А.В. наложен штраф в размере 2 500 руб.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом о времени и месте судебных заседаний, а также о неполучении решения суда, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В рассматриваемом случае судом в целях установления сведений о регистрации по месту жительства Миронкина А.В. по адресу: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные зори, 10-26, был направлен запрос в УФМС России по Мурманской области, а из ответа от 10.01.2017 г. (т. 1 л.д. 138) следует, что Миронкин А.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу 06.03.02. Кроме того, указанный адрес Миронкин А.В. указывает во всех документах адресованных в адрес суда, а также налогового органа.

Как следует из материалов дела, определения суда от 30.12.2017 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1 - 2), от 09.01.2017 г. о назначении повторного предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 133), от 30.01.2017 г. о назначении судебного разбирательства по делу (т. 1 л.д. 144), были направлены судом по указанному выше адресу регистрации Миронкина А.В., однако в суд вернулись конверты с отметкой отделения Почты России "Истек срок хранения", N 44002206150644, N44002206246286 и N 44002206169455 (т. 1 л.д. 146, 152, 154).

Таким образом, Миронкин А.В. в соответствии с ч. 1, п 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела N А49-16048/2016.

Поскольку Миронкин А.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему адресу регистрации, в том числе указанному в апелляционной жалобе, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, почтовое отправление с решением суда от 27.02.2017 г. по делу N А49-16048/2016, направленное по адресу: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные зори, 10 - 26, также вернулось в суд с отметкой отделения Почты России "истек срок хранения".

Налоговый орган указывает в отзыве на жалобу, что ни заявление о принудительной ликвидации общества, ни заявление о наложении штрафа, ни судебный акт о ликвидации общества Миронкиным А.В не получены по его адресу регистрации, корреспонденция возвратилась отправителю с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", а поэтому Миронкин А.В. несет риск неполучения адресованных ему юридически значимых сообщений и документов.

Только после направления регистрирующим органом исполнительного листа по делу N А49-16048/2016 о ликвидации ООО "Русский пектин" в ОСП Октябрьского района г. Мурманска для возбуждения исполнительного производства и направлением службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Миронкина А.В. он начал процедуру ликвидации общества.

Инспекция указывает, что заявления, направленные Миронкиным А.В. в регистрирующий орган, представлены с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, по данным заявлениям вынесены решения об отказе в государственной регистрации, и до настоящего времени процедура ликвидации ООО "Русский пектин" не завершена.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления налогового органа о наложении судебного штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года о наложении судебного штрафа по делу N А49-16048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева