Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-2210/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-15387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2018 года по делу N А33-15387/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" (ИНН 2457074020, ОГРН 1122457002282, г. Норильск Красноярского края; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084, г.Ярославль; далее - ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 896 774 рубля задолженности по фактически исполненному договору аренды строительной техники с экипажем от 10.02.2015 N 01/15, 4 583 333 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.10.2014 N 02/14 за период с 07.10.2014 по 30.04.2015, 17 410 032 рубля 78 копеек пени за нарушение срока внесения арендных платежей в рамках договора от 07.10.2014 N 02/14 за период с 07.10.2014 по 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" расходов на приобретение дизельного топлива в размере 1 874 165 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 иск ООО "АвтоДрайв" к ООО "Ярославский Подводник" удовлетворен частично, с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 11 480 107 рублей, в том числе: 6 480 107 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 142 451 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Ярославский Подводник" к ООО "АвтоДрайв" удовлетворен частично, с ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 811 217 рублей 20 копеек основного долга, 13 737 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета, с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 10 668 889 рублей 80 копеек, в том числе: 5 668 889 рублей 80 копеек основного долга, 5 000 000 рублей пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N А33-15387/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N А33-15387/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 иск ООО "АвтоДрайв" к ООО "Ярославский Подводник" удовлетворен частично, с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 5 402 176 рублей 87 копеек, в том числе 2 274 793 рубля 27 копеек основного долга, 3 127 383 рубля 60 копеек пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 011 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Ярославский Подводник" к ООО "АвтоДрайв" удовлетворен частично, с ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 438 650 рублей основного долга, 7430 рублей 80 копеек судебных расходов по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 1 836 143 рубля 27 копеек основного долга, 3 127 383 рубля 60 копеек пени, с ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 7430 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу N А33-15387/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ярославский Подводник" о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ярославский Подводник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что ООО "АвтоДрайв" получило от ООО "Ярославский Подводник" на 2 162 700 рублей 72 копейки больше, чем задолженность ответчика перед истцом, установленная судом (1 000 000 рублей по платежному поручению N 690 от 31.03.2016; 1 162 700 рублей 72 копейки по платежному поручению N 824169 от 31.05.2016).

ООО "АвтоДрайв" письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

При этом правовое значение имеют передача и получение имущества в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В данном случае ООО "Ярославский Подводник" на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, по исполнительному листу серии ФС N 010751770 от 28.04.2016 по платежному поручению от 31.03.2016 N 690 перечислено 1 000 000 рублей, по платежному поручению от 31.05.2016 N 824169 перечислено 1 162 700 рублей 72 копейки на расчетный счет ООО "АвтоДрайв".

Следовательно, общая сумма оплаты во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, произведенная ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв", составила 2 162 700 рублей 72 копейки, что апеллянтом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, Арбитражным судом Красноярского края 19.12.2017 принято решение (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставлено без изменения), которым иск ООО "АвтоДрайв" к ООО "Ярославский Подводник" удовлетворен частично, с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 5 402 176 рублей 87 копеек, в том числе 2 274 793 рубля 27 копеек основного долга, 3 127 383 рубля 60 копеек пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 011 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Ярославский Подводник" к ООО "АвтоДрайв" удовлетворен частично, с ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 438 650 рублей основного долга, 7430 рублей 80 копеек судебных расходов по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 1 836 143 рубля 27 копеек основного долга, 3 127 383 рубля 60 копеек пени, с ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 7430 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 с ООО "Ярославский Подводник" в общей сумме взыскано 4 963 526 рублей 87 копеек (сумма основного долга + сумма пени).

При этом сам апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что указанная сумма задолженности при новом рассмотрении дела определена судом с учетом всех взаимозачетов, за исключением суммы в размере 2 162 700 рублей 72 копейки, уплаченной во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма, оплаченная ООО "Ярославский Подводник" во исполнение отмененных решения суда первой инстанции от 17.12.2015 и постановления апелляционного суда от 09.03.2016, меньше чем сумма, подлежащая взысканию по вновь принятому решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АвтоДрайв" получило от ООО "Ярославский Подводник" на 2 162 700 рублей 72 копейки больше, чем задолженность ответчика перед истцом, установленная судом, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствующий о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта и отмене обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018.

Ссылка апеллянта на то, что на необходимость обращения с заявлением о повороте исполнения решения от 17.12.2015 указано в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 05.03.2018, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный вывод не основан на положениях статьи 325, 326 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений по вопросам поворота исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2018 года по делу N А33-15387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин