Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-9269/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-93372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Электро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Акционерного общества "Gunsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.S." - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад Электро" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-93372/17, принятое судьей Е.И. Кудрявцевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Электро" к Акционерному обществу "Gunsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A.S." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Электро" (далее - ООО "Каскад Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Gnsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A. (г. Стамбул, Турецкая Республика, адрес: Osmangazi Mah. Yldrm Beyazt Cad. No: 29 Sancaktepe - STANBUL / TRKYE) о взыскании 931 900 долларов США основного долга по контракту от 12.01.2015 N 1-КСК-15 и 8 858,04 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года производство по делу прекращено. ООО "Каскад Электро" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 03.11.2017 N 203.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каскад Электро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, разрешить вопрос по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "Каскад Электро" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца, а также оригинал апелляционной жалобы с приложением.

Суд определил удовлетворить ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, и приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО "Каскад Электро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Gnsan Elektrik Malzemeleri San. ve Tic. A. (г. Стамбул, Турецкая Республика, адрес: Osmangazi Mah. Yldrm Beyazt Cad. No: 29 Sancaktepe - STANBUL / TRKYE) о взыскании 931 900 долларов США основного долга по контракту от 12.01.2015 N 1-КСК-15 и 8 858,04 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

В обоснование требований истец (покупатель) ссылается на заключение с ответчиком (продавцом) контракта от 12.01.2015 N 1/КСК-15 закупки электрической продукции.

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель принять товар на условиях контракта.

Во исполнение обязательств по контракту истом была произведена оплата товара, что подтверждается мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 17-54).

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, указал, что судом установлено, что в соответствии с пунктом 9 контракта от 12.01.2015 N 1-КСК-15 все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Подольска в соответствии с Российским законодательством. В связи с отсутствием Арбитражного суда города Подольска, суд считает, что воля сторон на выбор российского арбитражного суда (рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации) не выражена в надлежащей форме, пророгационное соглашение не является действительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 контракта от 12.01.2015 N 1-КСК-15 все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Подольска в соответствии с Российским законодательством.

В соответствии со ст. 35 иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из заключенного между сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон была направлена на разрешение спора именно в суде Российской Федерации по местонахождению ООО "Каскад Электро".

Следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 9 Контракта.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-93372/17 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина