Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3605/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А66-21042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Гусманова Т.М. по доверенности от 02.03.2018 N 18/94, от ответчика Никитиной Е.Б. по доверенности от 18.12.2017 N 08-АК/143-ви,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года по делу N А66-21042/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140; место нахождения: 115054, Москва, улица Валовая, дом 26; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - Административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 N 1768-АК/17.

Решением суда от 14 марта 2018 года постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении N 1768-АК/17 о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) изменено в части назначения административного наказания, заменен административный штраф в размере 100 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) заявителем, поскольку у него имелись предусмотренные действующим законодательством основания для его размещения, также суд без учета фактических обстоятельств и при отсутствии объективной и субъективной сторон вменяемого правонарушения указал в решении, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 и 4.2 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Применению подлежали нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а не нормы регионального законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери выявлено размещение и эксплуатация Обществом нестационарного торгового объекта (летнего сезонного кафе) на земельном участке, находящимся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, что зафиксировано в акте обследования территории от 10.07.2017 по адресу: г. Тверь, ул. Можайского у д. 52 корп. 1.

Департаментом потребительского рынка и рекламы администрации города Твери 12.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 987.

Административной комиссией 25.07.2017 составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административной комиссией 25.07.2017 вынесено постановление N 1768-АК/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 59.5.2 закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая постановление Административной комиссии незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона N 46-ОЗ размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Факт размещения нестационарного торгового объекта без договора на право размещения нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела - актом осмотра, протоколом об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем.

Договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой НТО, подтверждающего права Общества на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой, на день составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Допущенное Обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении выявленного административного правонарушения.

Таким образом, в деянии Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии правовых оснований для размещения НТО заявителем, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации города Твери о 15.05.2015 N 672 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери" (далее - Порядок размещения НТО) предусмотрено размещение объектов в местах, определенных Схемой НТО, субъектами предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

Анализ положений Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 N 458-па (далее - Порядок), позволяет сделать вывод, что включение определенного места размещения нестационарного торгового объекта в схему производится не персонифицировано.

В соответствии с пунктом 7 Порядка схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются: адрес местонахождения нестационарного торгового объекта и его площадь, специализация торговых объектов (продажа промышленных товаров, продажа продовольственных товаров, продажа продовольственных и непродовольственных товаров), тип торгового объекта (киоск, лоток, палатка, павильон, а также передвижные средства развозной и разносной торговли), период функционирования нестационарного торгового объекта.

Соответственно, схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных НТО или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в установленном месте, определенном схемой, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39,33 и 39.36 ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка регулирует иные правоотношения - правоотношения по предоставлению земельного участка Обществу для размещения объекта недвижимого имущества - предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" (распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 05.06.2013 N 1308 "О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества").

Таким образом, необходимым является наличие права конкретного субъекта на размещение принадлежащего ему НТО на определенном месте, указанном в схеме размещения НТО, которое предоставляется заинтересованному лицу уполномоченным органом и оформляется документально. Включение определенного места в схему размещения НТО не освобождает собственника объекта от обязанности оформить право на размещение временного сооружения в установленном порядке и не подменяет собой правоустанавливающие документы на размещение временного объекта.

Также апелляционной коллегией отклонен довод об отсутствии состава правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае действия Общества образуют состав административного правонарушениям, вина Общества доказана материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что к нему могут быть применены положения стать 2.9 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу соблюсти требования законодательства, судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб., что составляет половину размера административного штрафа, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года по делу N А66-21042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов