Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-7861/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-1077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО ПФ "ЭСТЕХ": Грядов С.И., решение N 1 от 22.05.2017; Трошина Н.Н., по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика по делу - ООО "ПСМ": Прохоров Ю.А., по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-1077/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО ПФ "ЭСТЕХ" к ООО "ПСМ" о взыскании; встречному иску ООО "ПСМ" к ООО ПФ "ЭСТЕХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ "ЭСТЕХ" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "ПСМ" о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., пени в размере 53 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлины в размере 17 194 руб.

ООО "ПСМ" обратилось в арбитражный суд с требованиями ООО ПФ "ЭСТЕХ" о взыскании пени в размере 59 492 руб. за период 11.11.2015 по 31.01.2018, взыскании оплаченной госпошлины.

Встречное исковое заявление определением от 09.02.2018 принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 первоначальный иск удовлетворен. Производство по делу в части встречного искового заявления прекращено.

ООО "ПСМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПСМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ПФ "ЭСТЕХ" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 года между ООО "ПФ ЭСТех" (Подрядчик) и ООО "ПроектСтройМонтаж" (Заказчик) был заключен договор N 30/2015 на выполнение проектных работ.

По Договору на Подрядчика возлагалась обязанность разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Блочно-модульный теплоэнергетический комплекс по сжиганию древесных отходов с возможным использованием биотоплива -RDF на базе многотопливного ретортно-вихревого котла УТПУ РВ мощностью 1500 кВт", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46/2) территория котельной "Художественного литья"), а на Заказчика возлагалась обязанность принять данные работы и оплатить их в сумме 800 000 рублей 00 коп.

09 декабря 2015 г между Подрядчиком и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/2015 на выполнение Подрядчиком проектных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Участок подготовки топлива РДФ", а на Заказчика возлагалась обязанность принять данные работы и оплатить их в сумме - 270 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. п. 2.2.1 Договора N 30/2015 от 05.11.2015 г Заказчик перечислил денежные средства:

- первый платеж в размере 240 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 108 от 17.11.2015, второй платеж в размере 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 602 от 29.04.2016, третий платеж, оставшуюся сумму по договору, в размере 290 000 руб. 00 коп.. Заказчик должен оплатить в течении 10 банковских дней с момента предоставления Заказчику полного комплекта рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком не оплачены денежные средства по третьему платежу в размере 290 000 рублей.

По дополнительному соглашению N 1 от 09.12.15 г к договору N 30/2015 от 05.11.15 г оплата работ Заказчиком должна происходить следующим образом, в соответствии с п. п. 5.1 и п. п. 5.2.: аванс в размере 135 000 рублей 00 коп. перечисляется в течение 1 (одного) месяца со дня подписания дополнительного соглашения; окончательный расчет в размере 135 000 рублей 00 коп. перечисляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления Заказчику полного комплекта рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по дополнительному соглашению ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 7 Договора: завершение работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

20.01.2016 года Заказчик принял проектную и рабочую документацию во исполнение договора N 30/2015 от 05.11.2015 г и дополнительного соглашения к нему N 1 от 09.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2016 г за подписью генерального директора Заказчика. Каких-либо замечаний и претензий, касаемо переданной проектной и рабочей документации, от Заказчика не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты ответчиков не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 560 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением договорных отношений истцом начислен пени в размере 53 500 руб.

В соответствии с п. 6 договора, в случае просрочки исполнения договора, любая из сторон вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 0.01% (ноль целых одна сотых процента) от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документальных обоснований несоразмерности заявленных требований не представлено, документов свидетельствующих о тяжелом материальном положении не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел объективных оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания (неустойки) пени подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

То есть сдача проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью заказчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что он обращался за получением заключения экспертизы на проектную документацию.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик, подписывая акт сдачи-приемки работ, мотивированных возражений не указал.

Из материалов дела следует, что объект построен и введен в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании ответчиком проектной документации.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец отказался оказывать ответчику содействие в согласовании технической документации с компетентными государственными органами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-1077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова