Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-88/18

г. Чита

09 июня 2018 г.

Дело N А19-13940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С.,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-Коммунальными Системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу N А19-13940/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН: 133850044657, ИНН: 3810334342, адрес: 665930, г. Байкальск, мкр. Восточный,37) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-Коммунальными Системами" (ОГРН: 1163850070240, ИНН: 3810064110, адрес: 665392, г. Байкальск, мкр. Гагарина,17) о взыскании 8 737 020 руб. 36 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-Коммунальными Системами" о взыскании 8 737 020 руб. 36 коп., из них: 8 162 350 руб. 27 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 574 670 руб. 09 коп. - неустойка за период с 16.06.2017 по 14.11.2017, неустойку на сумму 8 162 350 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Байкальске ранее установлено, что каждый собственник обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг. Наибольшее количество МКД в г. Байкальске провело соответствующие собрания, о чём имеются легитимные протоколы и как следствие договора управления, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами", которые соответствуют волеизъявлению граждан и действующему законодательству РФ.

Суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа); не установил, является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, не проверил и не обосновал правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса.

Суд неправомерно не принял сумму в размере 585 523,27 руб. перечисленную субсидией в полном объёме, в связи с чем, сумма основного долга составила 8 150 639,80 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец в мае 2017 года поставил тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, которые находятся под управлением ответчика; выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 673 от 31.05.2017, товарную накладную N670 от 31.05.2017 на сумму 8 736 163 руб. 07 коп.

Ответчик погасил часть задолженности субсидией за май 2017 года в размере 573 812 руб. 80 коп.

Истец претензией N Т6658/17 от 16.06.2017 потребовал оплатить задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии.

Оплата не в полном объёме задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и они удовлетворены судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что истец поставил тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома управляющей организацией по которым является ООО "УЖКС" (ответчик), а поскольку имело место быть фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, суд первой инстанции правомерно посчитал это как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения рассматрел, как договорные.

Так ответчик не опровергает поставку тепловой энергии в спорный период, как и факт того, что он является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, в которые поставлена тепловая энергия и горячая вода, более того им произведена оплата частично задолженности, в связи с чем своими действиями ответчик подтвердил гражданско-правовые отношения с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по сбору платы за поставленную населению многоквартирных домов тепловую энергию и горячую воду истцом как ресурсоснабжающей организации, возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку ответчик размер платы за тепловую энергию и горячую воду за май 2017 года, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в размере 8 162 350 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления арбитражный суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа), не проверил и не обосновал правомерность произведенного истцом расчета стоимости тепло ресурса, подлежат отклонению, поскольку объем потребленной энергии ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не принял сумму в размере 585 523,27 руб. перечисленную субсидией в полном объёме, в связи с чем, сумма основного долга составила 8 150 639,80 руб. подлежат отклонению, поскольку как видно из представленного платежного поручения N 1 от 30.05.2017 г. и из представленных пояснений истца из суммы 593 475,24 руб. вычтена задолженность за вторую управляющую компанию в размере (19 662,44 руб.)

В связи с чем, необходимость в запросе сведений в сумме перечисленных субсидий за ЖКУ за май 2017 года в банке Истца - в Байкальском банке ОАО "Сбербанка России" у суда апелляционной инстанции отпала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 16.06.2017 по 14.11.2017 в размере 574 670 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в связи с чем правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 574 670 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 8 162 350 руб. 27 коп., суд пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени) рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 90-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 8 162 350 руб. 27 коп. за период с 15.11.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года по делу N А19-13940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова