Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6656/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - представителя Морозовой В.Д. по доверенности от 09.01.2018 г.,

конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - лично, паспорт, представителя Прудецкого Д.А. по доверенности от 26.10.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЪ" - представителя Попрядухиной Е.С. по доверенности от 02.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ООО "ЦФР Капитал" об оспаривание сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВИС- СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016 г.) Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

ООО "ЦФР Капитал" (правопреемник ПАО "Банк СГБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника по выдаче 10.03.2015 г. ООО "ВИС-СЕРВИС" двух простых векселей N 360513, N 360514 (дата составления 10.03.2015 г., место составления г. Тольятти) общий размер обязательства по которым составлял 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 г. заявление ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. по делу N А55-25483/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 г. заявление ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании сделки должника принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года заявление ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу N А55-25483/2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела обоснования обстоятельств, связанных с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав, удовлетворение требований Заявителя о взыскании с Должника вексельного долга по векселям, полученным Заявителем без каких-либо правовых оснований, приводит к неосновательному обогащению Заявителя согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушению прав кредиторов Должника.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Самарской области не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО "ЦФР Капитал" о том, что: по настоящий момент Должник ни по выданных им векселей денежные средства не получил, в материалах дела отсутствуют копии трех простых векселей ООО "ВИС-СЕРВИС" N 0000082 от 02.04.2015 номинальной стоимостью 5 384 624 руб., N 0000083 от 02.04.2015 номинальной стоимостью 8 549 900 руб., N 0000084 от 02.04.2015 номинальной стоимостью 6 065 476 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЦФР Капитал" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозова А.Ю. и ее представитель считают определение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО "ПаритетЪ" с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено право конкурсного кредитора должника (при наличии установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ООО "ЦФР Капитал" как кредитор требования которого составляют 200 388 401,77 руб. (26,27% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) имеет право самостоятельно оспаривать сделки совершенные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИС-СЕРВИС" выдало два простых векселя N 360513 и N 360514 номинальной стоимостью 18 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "ЦФР Капитал" полагая, что в результате заключения сделки по выдаче указанных векселей было допущено неравноценное встречное исполнение, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" возбуждено 19.10.2015 г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 10.03.2015 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в материалы были представлены договор мены векселей от 20.04.2015 г. и акты приема передачи векселей.

В соответствии с Договором мены векселей от 20.04.2015 г. ООО "Вис Сервис" передал в пользу ООО "Контакт" два простых векселя N 360513 от 10.03.2015 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и N 360514 от 10.03.2015 г. номинальной стоимостью 8 000 000 руб., а ООО "Контакт" в свою очередь передало в пользу ООО "Вис-Сервис" три простых векселя N 0000082 от 02.04.2015 г. номинальной стоимостью 5 384 624 руб., N 0000083 от 02.04.2015 г. номинальной стоимостью 8 549 900 руб., N 0000084 от 02.04.2015 г. номинальной стоимостью 6 065 476 руб.

Отражение в бухгалтерском балансе полученные от ООО "Контакт" векселя отражены в строке 1240.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г., Арбитражный суд Поволжского округа указал, что оформление надлежащим образом договора мены, акта приема-передачи векселей не может само по себе являться безусловным доказательством равноценности встречного предоставления, так как в данном случае при оценке спорных правоотношений подлежит установлению насколько условия сделки и действия по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

В частности, хозяйствующий субъект, приобретая векселя фактически по номинальной стоимости, мог и должен был проверить финансовое состояние (платежеспособность) юридического лица - эмитента, на момент выдачи векселей, а также на момент их приобретения (обеспеченность векселей при их выдаче ООО "Контакт").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Голозубов В.В. не являлся участником оспариваемой сделки по выдаче векселей, поскольку приобрел их позже.

Однако, как добросовестный участник гражданского оборота, действуя осмотрительно и разумно при приобретении спорных векселей, был осведомлен о финансовом положении ООО "Контакт", в том числе через общедоступные источники информации.

По сведениям картотеки арбитражных дел у ООО "Контакт" имелась дебиторская задолженность в размере 30 348 349,50 руб., установленная решениями Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 г. по делу N А55-8105/2015 и от 22.06.2015 г. по делу N А55-7511/2015.

По сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ООО "Контакт" с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. заключило по итогам процедур конкурса и аукциона десять государственных контрактов на поставку горюче-смазочных материалов на общую сумму 14 071 672,29 руб., которые в системе числятся как исполненные.

Согласно сведениям сайта Коммерсант выручка ООО "Контакт" за 2014 г. составила 37593 тыс.руб., прибыль - 521 тыс.руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции оснований считать необеспеченными и неликвидными векселя ООО "Контакт" номиналом 20 000 000 руб., переданные в 2015 г. по договору мены ООО "ВИС Сервис" не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Контакт" 28.03.2016 г. (т.е. спустя год после совершения сделки по передаче векселей) Общество прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Атлант".

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обязанности по векселям ООО "Контакт" перешли к его правопреемнику вместе с имуществом и активами ООО "Контакт".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ЦФР Капитал" и признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с определениями, данными в статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также как и наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу NА53-21988/2010).

В соответствии с балансом на дату совершения сделки у должника имелось имущества на сумму 1 335 776 510,29 руб., в то время как сумма обязательств перед кредиторами составила 1 180 564 250,69 руб.

Таким образом, у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки недостаточности имущества, а именно - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника. Следовательно, необходимое для признания сделки недействительной условие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует.

Отсутствуют доказательства причиненного вреда имущественным правам кредиторов. Не представленного ни одного документа подтверждающих наличие реально причиненного вреда.

Так как отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, то и другая сторона не могла о ней знать.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "ЦФР Капитал" является кредитором, чьи требования обеспечены залогом. То есть, признание сделок недействительными не улучшает положения ООО "ЦФР Капитал" как кредитора, так как этот кредитор и так находится в "привилегированном" положении по сравнению с кредиторами, чьи обязательства не обеспечены залогом.

В качестве основания для возврата на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017 установлена неплатежеспособность векселей выданных ООО "Контакт".

Однако, необходимо отметить, что в абз. 12, стр. 11 Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017, написано следующее: "Представленные истцом в материалы дела копии 64 простых векселей подтверждают факт их выдачи ООО "Контакт", которое обязуется оплатить по векселю ООО "Контур", или по его приказу любому другому предприятию. Между тем факт наличия задолженности ООО "Контакт" перед ООО "Вис-Сервис" данные векселя не подтверждают". В контексте содержания всего Решения, данный абзац обозначает: Ликвидатор ООО "Атлант" (которое являлось правопреемником ООО "Контакт"), не мог узнать из самих векселей, что по ним, у ликвидируемой организации, была задолженность именно перед ООО "Вис-Сервис", а не перед, указанным в векселях, векселедержателем ООО "Контур", так как из содержания самих векселей не следует, что векселедержателем, является ООО "Вис-Сервис".

Исходя из того, что к ООО "Вис-Сервис" указанные векселя перешли по бланковому индоссаменту, в них (в векселях) действительно не указано в качестве векселедержателя ООО "Вис-Сервис", а потому ликвидатор ООО "Атлант" не мог ничего знать о том, что векселедержателем является ООО "Вис-Сервис".

Таким образом, из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017, не следует, что 64 векселя, держателем которых, являлось ООО "Вис-Сервис" были недействительными, неплатежеспособными и не представляли экономически значимой ценности.

К тому же в материалы дела представлено решение третейского суда, согласно которому в пользу Голозубова В.В. взыскано 18 000 000 рублей с ООО "Вис-Сервис", на основании оспариваемых векселей. Данное решение не отменено, выданы исполнительные листы, на основании которых Голозубов В.В. включен в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов ООО "Вис-Сервис" незаконен и ничем не подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова