Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-6379/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А71-18850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2018 года

по делу N А71-18850/2017,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630),

о взыскании задолженности по государственному контракту за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал" (далее -МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по УР", ответчик) 101 407 руб.73 коп. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 1650 от 06.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (ст.228 АПК РФ).

Определением от 29.12.2017 на основании ч.5 ст. 227 АПК РФ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 4 042 руб. судебных расходов в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что истец просит взыскать сумму долга за период, который фактически является затягиванием ответа на письмо ответчика от 23.05.2016 N 12/835 с просьбой направить представителя в этот же день для составления акта о неиспользовании ХВС по адресу: г.Ижевск, гор.Машиностроителей,116 (левое крыло), так как указанный комплекс зданий не эксплуатируется по назначению. Однако выезд представителя истца для составления акта был осуществлен только 21.06.2016.

Также ответчик ссылается на то, что в момент составления акта N ЯОА/36 от 23.05.2016 факт пользования без учета, демонтаж прибора учета без допуска, нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии и на приборе не выявлены.

Кроме того, ответчик полагает, что контракт исполнен сторонами в полном объеме на сумму 671 247,05 руб., в связи с чем требования о задолженности по государственному контракту N 1650 от 06.04.2016 незаконны.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие факта эксплуатации прибора учета, о чем по его мнению, свидетельствуют показания прибора, соответствующие предыдущему периоду. Настаивает на том, что истцом не доказано нарушение пломбы на узле учета, демонтаж и факт пользования без учета водоснабжением и водоотведением.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, истец указывает на то, что возражение ответчика относительно просьбы направить в этот же день представителя, невыполненной истцом, не имеет правового значения, т.к. в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), не установлены какие-либо сроки для проведения проверки о неиспользовании ХВС либо зданий: в указанных Правилах установлены сроки: 15 дней для допуска смонтированного узла учета к эксплуатации со дня поступления заявки абонента (п.34) и не менее чем 2 рабочих дня для контроля проведения демонтажа прибора учета абонентом (п.50). Однако ответчик не направлял в адрес истца заявок для допуска нового прибора учета, уведомлений о проведении демонтажа прибора учета, в связи с чем у истца не имелось обязанности направлять представителя для проведения проверки неиспользования ХВС и здания в день поступления письма ответчика.

По мнению истца, довод ответчика о неиспользовании здания также подлежит отклонению, поскольку возможность использования системы холодного водоснабжения у ответчика имелась.

Также истец отмечает, что начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение и предъявление ответчику универсальных передаточных документов в соответствии с данными приборов учета, не лишает МУП "Ижводоканал" права предъявления к оплате сумм, рассчитанных правомерно, т.е. в соответствии с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Истец полагает, что правомерно, на основании п.п. "б" пункта 16,п.23 Правил N 776, произвел начисление ответчику платы за холодную воду и сточные воды по методу пропускной способности устройств и сооружений в спорный период.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ, в соответствии с нормами которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Водоканал) и ответчик (Абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1650 от 06.04.2016 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения (л.д.10-43), в соответствии с п.1 которого Водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать Абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 14 указанного контракта предусмотрено, что Абонент обязан производить оплату в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим контрактом; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантов, задвижках и других устройств, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V контракта, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, незамедлительно сообщать Водоканалу о всех повреждениях или неисправностях приборов учета, нарушении целостности пломб на всех опломбированных Водоканалом устройствах, неисправностях, влияющих на нормальную работу приборов и сообщать показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), также сообщать о проведении внеплановых работ на водомерном узле с заменой труб, приборов и так далее, согласовывать с Водоканалом сроки проведения ремонта, проверки или замены приборов учета.

Водоканал должен быть извещен о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за два рабочих дня.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 контракта Водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной Абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

Аналогичное положение закреплено в п.п. "а" п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В соответствии с условиями контракта и Правилами N 644 представителем истца в присутствии ответчика 23.05.2016 проведено обследование сетей водопровода и канализации Абонента, расположенных по адресу: ул.Машиностроителей,116, по результатам которого составлен акт N ЯОА/36 от 23.05.2016 (л.д.48), которым зафиксировано, что срок поверки водомера ВДГ-20 N 108700 истек 18.03.2016.

Абоненту указано на необходимость провести поверку прибора учета или установить новый прибор учета, поставить на коммерческий учет в абонентскую службу по адресу: ул.М.Горького, д.51, оплатить за опломбирование прибора учета.

21.06.2016 представителем истца в присутствии представителя ответчика составлен акт о том, что опломбирована и закрыта задвижка на вводе, пломба N 19949655, на обводной стоит пломба N 15705297, водомер снят. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

На основании и в соответствии с подпунктом "б" пункта 16, 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) Водоканал произвел начисление платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды за период с 18.05.2016 по 20.06.2016 в сумме 101 407 руб.73 коп.(расчет - л.д.9), предъявил ответчику к оплате счет N 3815 от 23.09.2016 (л.д.49), а также претензию об оплате указанной суммы от 29.09.2016 (л.д.50-51).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из представленных по делу документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 14 Правил N 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета ( в том числе, непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе, при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту их всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом Ш Правил N 776.

Факт истечения 18.03.2016 срока поверки прибора учета воды, установленного у ответчика, зафиксирован актом от 23.05.2016 (л.д.48), подписанным ответчиком без замечаний.

Указанным актом в совокупности с актом от 21.06.2016, которым зафиксировано снятие прибора учета, также подписанным представителем ответчика (л.д.47), вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается правомерность применения истцом в рассматриваемой ситуации расчетного метода начисления платы за израсходованную воду и сброшенные стоки за период с 18.05.2016 по 20.06.2016 на основании подпункта "б", пункта 23 Правил N 776 в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета на 60 дней.

По арифметическому расчету платы ответчиком возражений не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного и в силу статьи 307,310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 407 руб.73 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени потребление воды отсутствовало, т.к. здание (левое крыло) не эксплуатировалось, а в письме за исх.N 12/835/801 от 23.05.2016 ответчик просил истца направить представителя для составления акта о неиспользовании холодного водоснабжения в здании по адресу: гор.Машиностроителей,116 (левое крыло), правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств и приведенных выше положений Правил N 776 и N 644, которыми не предусмотрены обязанность и сроки для проведения водоканалом проверок о неиспользовании ХВС в зданиях и по направлению для этого представителя водоканала.

Кроме того, как обоснованно указал истец, у ответчика имелась в спорный период возможность использования системы ХВС, иного из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в возражениях от 05.06.2018 N 12/941 на отзыв истца на апелляционную жалобу о наличии оснований для применения п.2 ст.314 ГК РФ в целях направления представителя в семидневный срок с момента получения письма от 23.05.2016, а также о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения в связи с этим взыскиваемой суммы платы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рамках заявленных исковых требований подлежат применению специальные нормы материального права, на которые правомерно сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что ФКУ "ЦХиСО МАД по УР" освобождено от уплаты госпошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках настоящего дела указанное учреждение выступает как сторона гражданско-правового правоотношения, т.е. государственная пошлина уплачивается учреждением на общих основаниях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), применив соответствующие нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 21.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по делу N А71-18850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской РеспубликиУдмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю.Гладких