Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-3139/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-63593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ФОРМАТ": Перфильев Д.Е. по доверенности от 07.07.17 б/н;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14.04.16 N 2135-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-63593/17, принятое судьей петровой О.О., по иску ООО "ФОРМАТ" (ИНН 7722829720, ОГРН 5137746227614) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 209 215 руб. 97 коп., расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом приняты судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-63593/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФОРМАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.09.2016 между истцом (Страхователь, Выгодоприобретатель) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор (полиса) страховая имущества N П-16950010-4.0-2-000196-16 (далее также - Полис).

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции, действующей на момент его заключения.

Застрахованными рисками, в силу условий полиса, являются, в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п. 2.3.3 Правил страхования; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением, в соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования.

В силу условий Полиса Страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 00.00 часов 01.09.2016 по 23.59 часов 31.08.2017.

В перечень застрахованного на основании Полиса имущества входит, в том числе, здание производственного корпуса N 3, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Городня, улица Садовая, дом 40, общей площадью 1 388,1 кв.м; оборудование (производственное) в соответствии с Приложением N 4 "Перечень застрахованного имущества".

Из представленных в материалы дела документов, в том числе информационного донесения заместителя главы Конаковского района по развитию территории Шора В.Э. по обстановке, сложившейся в результате взрыва газа на заводе утеплителя в п. Городня Конаковского района Тверской области, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 09.12.2016 старшего следователя Следственного отдела по городу Конаково капитана юстиции Расола А.С., заключения ООО "ПромТехПроект" N ЭО-127/16 от 30.12.2016 по исследованию причин несчастного случая, произошедшего 09.12.2016 следует, что 09.12.2016 в производственном корпусе N 3, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Городня, улица Садовая, дом 40 имел место взрыв газа.

В результате произошедшего взрыва газа имуществу Страхователя, застрахованному в соответствии с условиями Полиса, был причинен ущерб.

Стоимость работ по ремонту и восстановлению поврежденного в результате взрыва здания и имущества составила 2 209 215 руб. 97 коп., что подтверждается представленными истцом гражданско-правовыми соглашениями и документами по их исполнению.

12.12.2016 по поручению ответчика АО "Техноэкспро" был проведен осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен акт осмотра от 12.12.2016.

13.12.2016 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 0014463716 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26..12.2016 в ответ на представленные документы по факту повреждения имущества истца Страховщик направил письмо N 2752 об отказе в страховой выплате на основании п. 11.14 Правил страхования (событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования). Отказ мотивирован тем, что согласно Информационному донесению заместителя главы Конаковского района по развитию территорий и Постановления о возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 взрыв произошел вследствие нарушения правил безопасности по ведению работ по производству теплоизоляционной продукции, что по условиям Правил страхования (п. 2.3.4) не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, ООО "ФОРМАТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции первой исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из п. 2.3.4 Правил страхования следует, что под взрывом понимается стремительно протекающий процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме и за короткий промежуток времени, основанный на стремлении газов к расширению, и возникающих в результате химической реакции (конденсированных, жидких, газообразных веществ) и/или в результате физических причин (разрушение резервуаров со сжатым газом, паровых котлов, а также мощных электрических разрядов в машинах, аппаратах, оборудовании), не связанный с образованием вакуума внутри резервуара (в результате физических причин и/или химических реакций), с последующим скоротечным выравниванием давления внутри такого резервуара (имплозия, или взрыв во внутрь ("охлопывание")), а также взрывом (детонации), возникающим в камерах сгорания двигателей и/или аналогичных машин и агрегатов, в результате которых происходит как непосредственное воздействие (ударное механическое воздействие, тепловое излучение, воздушная ударная волна), так и метательное воздействие воздушной ударной волны (летящие осколки, обломки разного рода объектов) и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками Страхователя/ Выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования. Взрывом резервуара (котла, трубопровода и пр.) признается только такой взрыв, когда стенки такого резервуара оказываются разорванными в такой степени, что становится возможным выравнивание давления внутри и вовне резервуара.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено заключение ООО "ПромТехПроект" N ЭО-127/16 от 30.12.2016 по исследованию причин несчастного случая, произошедшего 09 декабря 2016 года.

Основные выводы данного заключения сводятся к тому, что причиной утечки газа изобутана является размыкание трубопровода вследствие некачественной сборки разъемного соединения; причиной хлопка газа явился источник зажигания от электрооборудования, которое не в полной мере соответствовало требованиям по взрывозащите в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Кроме того, наступлению события способствовал целый ряд технологических нарушений, также изложенных в указанном заключении.

Из представленных Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) материалов расследования по несчастному случаю, произошедшему на ООО "Изотек":

-причиной утечки изобутана, произошедшей 09.12.2016 в производственному цехе ООО "Изотек" по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, с.п. Городня, ул. Садовая, д. 40 явилось размыкание трубопровода по месту его присоединения к нагнетательному насосу, чему послужила некачественная сборка разъемного соединения, не обеспечившая врезание врезного кольца в трубу (п. 1 выводов экспертов, том 2 л.д. 12);

-причиной хлопка газа, произошедшей 09.12.2016 в производственном цехе ООО "Изотек" по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, с.п. Городня, ул. Садовая, д. 40 наиболее вероятно явился источник зажигания от электрооборудования (п. 2 выводов экспертов);

-электрооборудование, установленное в производственном помещении установки насосов, не в полной мере соответствует требованиям по взрывозащите в соответствии с Правилами устройства электроустановок (п. 4 выводов экспертов).

-акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом),

В пункте 6 выводов экспертов содержится заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Из указанного пункта следует, что нарушения были допущены должностными лицами ООО "Изотек".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 2.3.4 Правил страхования, пришел к выводу о том, что произошедшее 09.12.2016 в производственном цехе ООО "Изотек" по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, с.п. Городня, ул. Садовая, что событие не является предусмотренным указанным пунктом страховым случаем, т.к. имело место нарушение сотрудниками Страхователя (Выгодоприобретателя) инструкций, правил, норм техники безопасности, требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.

Ссылаясь на неправомерность выводами суда первой инстанции, основанных на экспертном заключении ООО "ПромТехПроект", ООО "ФОРМАТ" обратилось с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. по настоящему дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС".

Перед экспертами были поставлены следующие вопрос:

1. Является ли причиной события, произошедшего 09.12.2016 г. в производственном цеху ООО "Изотэк", расположенному по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Городня, ул. Садовая, д. 40, взрыв оборудования, работающего под давлением, возникший в результате физических причин (разрушение резервуаров со сжатым газом, паровых котлов, а также мощных электрических разрядов в машинах, аппаратах, оборудовании)?

2. Работает ли оборудование из которого, предположительно, произошла утечка газа (изобутана) под давлением?

3. Произошёл ли взрыв в результате химической реакции (конденсированных, жидких, газообразных веществ) или в результате физических причин?

4. Мог ли причиной взрыва изобутана быть электрический разряд или иное электрическое (тепловое) воздействие и, если да, то с какой вероятностью? Если причиной был электрический разряд или иное электрическое (тепловое) воздействие, то какое именно электрооборудование с наибольшей вероятностью было источником такого электрического разряда (иного электрического/теплового воздействия)? Есть ли вероятность и если да, то насколько большая, что источником разряда или иного электрического (теплового) воздействия был один из электродвигателей нагнетательного насоса или соединительный разъем питания электродвигателя, питающего один из экструдеров?

5. Был ли взрыв сопряжен с образованием вакуума внутри нагнетательного насоса? Пояснить значение в котором употребляется понятие "вакуум".

В соответствии экспертным заключением от 28.05.2018 г. N 08.18.01.01235, эксперт указал, что причиной события, произошедшего 09.12.2016 г. в производственном цеху ООО "Изотэк", расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Городня, ул. Садовая, д. 40, не является взрыв оборудования, работающего под давлением, возникший в результате физических причин (разрушение резервуаров со сжатым газом, паровых котлов, а так же мощных электрических разрядов в машинах, аппаратах, оборудовании), поскольку взрыв произошёл в объёме производственных помещений после образования взрывоопасной концентрации изобутана в смеси с воздухом и воздействия источника зажигания, в виде электрической искры от работающего электрооборудования.

Какие-либо вероятные физические причины образования возможной нештатной ситуации, связанной с непроизвольным повышением давления в системе подачи изобутана и разгерметизации разъёмного соединения установить не представляется возможным из-за отсутствия технологического регламента процесса производства вспененного полиэтилена.

Оборудование, из которого, предположительно, произошла утечка газа (изобутана) работало под давлением.

Взрыв произошёл в результате физической причины - воздействия источника зажигания электрической природы на изобутано- воздушную смесь.

Наиболее вероятной причиной взрыва изобутана явилось тепловое проявление электрического разряда с минимальной энергией зажигания 0,25 мДж на токопроводящих частях одного из разъёмов электродвигателей, питающего один из экструдеров N 135, N 170 и N 90, поскольку их исполнение по ПУЭ является не врывозащищённым. Степень вероятности установить не представится возможным, поскольку отсутствует технологический регламент получения вспененного полиэтилена.

Взрыв не был сопряжён с образованием вакуума внутри нагнетательного насоса.

Ответчик не принимал на страхование риски, связанные со взрывом в объеме производственных помещений, так же как и риски, связанные с утечкой газа.

В качестве доводов в обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на ответ судебного эксперта на четвертый вопрос, полагая, что взрыв оборудования произошел в связи с тем, что наиболее вероятной причиной взрыва газа явилось тепловое проявление электрического разряда с минимальной энергией зажигания 0,25 мДж на то ко проводящих частях одного из разъемов электродвигателей, питающего один из экструдеров N 135, N 170 и N 190.

Однако, вне зависимости от причины, именно факт взрыва оборудования (насосов, экструдеров, электродвигателей, трубопроводов) не был установлен.

Следовательно, заявленное событие не отвечает признакам страхового случая исходи из формулировки п. 2.3.4. Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования (раздел "Застрахованные риски") страховым случаем признается:

Взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п, 2.3,3. Правил страхования;

Взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением в соответствии с п. 2.3.4. Правил страхования.

Как следует из материалов дела, газ (изобутан) использовался для производства вспененного полиэтилена.

Таким образом, в контексте п. 2.3.3. Правил страхования данное событие также не может быть признано страховым случаем, поскольку газ (изобутан) употреблялся не в бытовых целях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положению ст. 431 ПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страховании.

Согласно п.11.1.4. Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 13.04.2018 N 975 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 28.05.2018 N 08.18.01235 стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" подлежат перечислению денежные средства в сумме 100 000 руб., по следующим реквизитам:

ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС"

ИНН 7716730723 КПП 771801001

расчетный счет N 4070180800120000726

Банк получателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" Москва

БИК 044525201

корреспондентский счет 30101810000000000201.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года по делу N А41-63593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО Аджастинговое Агентство "ПАРУС" 100 000 рублей по счету N 08.18.01235 от 28 мая 2018 года.

Взыскать с ООО "Формат" в пользу ПАО СК "Росгострах" 100 000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев