Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-6863/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-50974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - Сергеев К.В. по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Елисеева Е.В. по доверенности от 21.10.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по делу N А60-50974/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НМУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в размере 584 206 руб. 87 коп. и законной неустойки в сумме 94 002 руб. 67 коп. за период с 11.06.2017 по 18.03.2018 с последующим начисление по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое судом решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 4886. Акты выполненных работ со стороны ОАО "РЖД" не подписаны т.к. фактически услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя по объекту "Пост ЭЦ Сан-Донато" оказывались третьим лицом МУП "Тагилэнерго".

Кроме того, ответчик указывает на оставление судом первой инстанции без внимания заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленного требования.

В письменном возражении на жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор теплоснабжения N 4886 (далее - договор N 4886) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т.1 л.д.27).

По условиям договора N 4886 истец как энергоснабжающая организация подает ответчику как потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых данным договором, на объект "Пост ЭЦ Сан-Донато" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Пиритная, д.38А, Котельная 19 (Рудник газовая), что следует из п. 1.1 договора и приложения к нему.

Из переписки сторон в процессе согласования условий договора N 4886 следует, что договор подписан в 2017 году.

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора N 4886 установлен срок действия договора: с 01.03.2014 по 31.12.2017 (с последующей ежегодной пролонгацией в случае непоступления заявления одной из сторон об отказе от договора или измерения его условий за месяц до окончания срока договора).

На основании указанного договора истцом ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры N 330453848/008120 от 31.05.2017 на сумму 582 215 руб. 73 коп. за май 2017 и N 330453848/008628 от 31.06.2017 на сумму 1 991 руб. 14 коп. за май 2017 (т.1 л.д.30-31, 36).

Неоплата ответчиком задолженности в указанной сумме, а также оставление без удовлетворения претензии от 18.07.2018 N 453848 явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с данным иском.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии истцом исчислена неустойка на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 94 002 руб. 67 коп. за период с 11.06.2017 по 18.03.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, а равно возникновении обязанности оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленную неустойку.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что теплоснабжение объекта "Пост ЭЦ Сан-Донато" осуществлялось в спорный период третьим лицом - МУП "Тагилэнерго", на основании договоров теплоснабжения от 01.01.2016 N 220 и от 15.12.2005 N 220 опровергается самим фактом заключения сторонами спора договора теплоснабжения N 4886 в отношении данного объекта и распространение его условий на период с 01.03.2014, а кроме того, подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0438 от 27.06.2016 (т.2 л.д.131-134), представленными в дело договорами аренды недвижимого имущества (источника теплоснабжения и сетей - т.2 л.д.97-114).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика об истечении срока исковой давности в части исковых требований, заявление о применении которого содержится в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.99-101), представленном в судебном заседании 18.01.2018, не нашел отражение в обжалуемом решении.

В исковом заявлении истец указал на период образования суммы основного долга: май-июнь 2017 года.

Как следует из счета-фактуры N 330453848/008120 от 31.05.2017 на сумму 582 215 руб. 73 коп., приложения к указанному документу, а также акта выполненных работ и оказанных услуг, подписанному истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.30-34), начисления произведены за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2014 года по апрель 2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи истцу на основании договоров аренды источника теплоснабжения и сетей, отсутствие доказательств изменения существующей схемы подключения, в сравнении с определенной договором между ответчиком и третьим лицом, в отношении спорного объекта, отсутствие истец мог и должен был знать о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленной на объект "Пост. ЭЦ Сан-Донато" тепловой энергии с момента осуществления истцом поставки тепловой энергии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части исковых требований содержится в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 27.09.2017 нарочно, согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области (т.1 л.д.8).

Пунктом 4.6.3 договора N 4886 установлен срок оплаты потребленной тепловой энергии - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга за период апрель, май 2014 года является истекшим к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд. При этом, в отношении требований, заявленных за период с сентября 2014 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, в части исковых требований на сумму 30 004 руб. 86 коп., заявленных в связи с поставкой тепловой энергии в апреле и мае 2014 года следует отказать в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В остальной части - на сумму 554 202 руб. 01 коп., исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 94 002 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.06.2017 по 18.03.2018 на всю сумму долга, образовавшуюся на дату 10.06.2017.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего в связи с отказом в удовлетворении части требований о взыскании основного долга, а также, в связи с тем, что к случаям просрочки оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную до 05.12.2015 не подлежит применению положение пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", включенного в указанный Федеральный закон на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после введения в действие указанной нормы.

Данный вывод следует из правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

В связи с изложенным, поскольку в связи с разъяснением, данным в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, о том, что неправильная правовая квалификация истцом основания требования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 14 776 руб. 77 коп., а за нарушение срока оплаты ресурса, поставленного с января 2016 года по май 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 51 949 руб. 32 коп.

Требование о начислении санкций по день фактической оплаты соответствует положениям ст.ст. 330, 332 и 395 ГК РФ.

В остальной части основания для удовлетворения иска не имеется в силу изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, неприменения закона подлежащего применению (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-50974/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 620 928 руб. 10 коп. в том числе 554 202 руб. 01 коп. долга, 14 776 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 949 руб. 32 коп. пеней; кроме того 15 189 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

3. Начисление и взыскание процентов на сумму долга 231 258 руб. 46 коп. производить с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Начисление и взыскание пеней на сумму долга 322 943 руб. 55 коп. производить с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) в доход федерального бюджета 1 254 руб. 47 коп. по исковому заявлению.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева