Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-2557/18

г. Владимир

09 июня 2018 г.

Дело N А43-2096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-2096/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 1145262008980) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Евлахова Ольга Владимировна (мать Артемьевой Валерии Валерьевны) 05.08.2017 заключила с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") договор микрозайма N 221/1846010 на сумму 18000 рублей сроком до 21.08.2017, с начислением 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с возникшей задолженностью 22.08.2017 ООО МФК "Срочноденьги" на основании агентского договора от 01.12.2014 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидации долгов", Общество) осуществлять фактические действия, направленные на погашение задолженности Евлаховой О.В.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 13.11.2017 поступило заявление гражданки Артемьевой В.В. на действия сотрудников ООО "Агентство ликвидации долгов", которые 07.10.2017 (три звонка), 28.10.2017, 10.11.2017 (три звонка) осуществили взаимодействие посредством телефонного переговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу Общества на контактный номер телефона третьего лица. При этом сотрудники Общества Кривоногов А.О., Егачева А.А., Трошина Ю.С. не сообщили фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование юридического лица, действующего от имени кредитора, не предупредили о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия, допустили действия, связанные с оказанием психологического давления.

По выявленному факту Управлением 23.01.2018 в отношении ООО "Агентство ликвидации долгов" составлен протокол N 6/18/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал, усмотрев нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и привлечь Общество к административной ответственности.

Заявитель жалобы утверждает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено исполнительному директору Общества Курчитову Д.А. Данное обстоятельство подтверждается его распиской в получении уведомления.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Артемьева В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из нарушения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и сведений о его надлежащем извещении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Управлением 18.01.2018 под роспись исполнительному директору общества Курчитову Д.А. (л.д.93).

В материалы дела представлена доверенность на Курчитова Д.А. от 27.09.2017, которому предоставлены полномочия представлять Общество в том числе в государственных органах по вопросам, связанным с осуществлением деятельности Общества, для чего ему предоставляется право получать и представлять необходимые документы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д.30-31).

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении явилась представитель общества Овсянникова Т.В., представив доверенность от 29.08.2017, выданную законным представителем Общества, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе об административном правонарушении. Указанная доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2019 (л.д.91).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, административный орган принял достаточные меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлены надлежащие доказательства получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии со статьей 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (подпункт "б"), сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт "в");

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований Закона N 230-ФЗ при взаимодействии 07.10.2017 (три звонка), 28.10.2017, 10.11.2017 (три звонка) посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу Общества на контактный номер телефона третьего лица, в ходе которого сотрудники Общества Кривоногов А.О., Егачева А.А., Трошина Ю.С. не сообщили фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование юридического лица, действующего от имени кредитора, не предупредили о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия, допустили действия, связанные с оказанием психологического давления, подтвержден материалами дела (актом проверки от 18.01.2018 N 2, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 N 6/18/19/52-АП).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-2096/2018 отменить.

Привлечь общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ОГРН 1145262008980, ИНН 5262304647, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 15, корпус 2, офис 302; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (Управление ФССП по Нижегородской области)

л/с 04321785460

ИНН 5263047008

КПП 526301001

р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгорода,

БИК 042202001

КБК 32211617000016017140 "Административный штраф по ст.14.57 КоАП

РФ", ОКТМО 22701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева