Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 14АП-1951/18

г. Вологда

09 июня 2018 г.

Дело N А05-9268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. по доверенности от 14.08.2017 N Д-243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу N А05-9268/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15; далее - ОАО "Мурманское морское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2017 N 3 в части взыскания и уплаты пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и таможенной пошлины в общей сумме 6 380 286 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка всем доводам таможни. Так, по мнению таможни, судом оставлен без внимания довод о том, что в данном случае в приоритетном порядке подлежат применению нормы таможенного законодательства, а не нормы законодательства о налогах и сборах. Полагает, что применение в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к обстоятельствам настоящего спора невозможно. Ссылается на то, что письмо Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) N 04-67/05334 не является нормативным правовым актом в сфере таможенного законодательства, поэтому ссылка на данное письмо заявителя неправомерна. Кроме того, ссылается на то, что письмо ФТС России от 21.02.2014 N 01-11/07877 не упоминалось обществом при обжаловании в суд требования ответчика ни в заявлении, ни в уточнении к поданному заявлению, поэтому впервые вопрос о применении данного письма возник при рассмотрении дела арбитражным суд первой инстанции и фактически инициирован самим судом.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО "Мурманское морское пароходство" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве заявителя содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на таможенном посту "Морской порт Мурманск" Мурманской таможни 07.02.2014 задекларирован на отход с грузом в качестве транспортного средства международной перевозки т/х "Капитан Данилкин". За пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда (Литва) произведен ремонт судна, после чего 11.06.2014 транспортное средство с грузом вернулось на таможенную территорию Таможенного союза.

Со стоимости ремонта транспортного средства общество не уплатило таможенные пошлины и налоги (за исключением работ по модернизации), отнеся произведенный ремонт к операциям по техническому обслуживанию в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в спорный период.

В ходе проведенной таможенным органом проверки после выпуска товаров установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение от 04.05.2017 N 10203000/210/040517/Т000012/001 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе т/х "Капитан Данилкин" по ТДТС N 10203102/110614/10000273 после осуществления ремонтных операций за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда (Литва).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А05-6586/2017, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 04.05.2017 N10203000/210/040517/Т000012/001.

Таким образом, как верно отмечено судом, вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства о правомерном начислении таможней НДС в сумме 15 289 412 руб. 57 коп. и таможенной пошлины в сумме 4 247 059 руб. 05 коп.

В связи с неуплатой таможенных платежей и НДС таможенный орган начислил заявителю пени в общей сумме 6 380 286 руб. 01 коп. за просрочку уплаты указанных налога и платежей и выставил в адрес общества требование от 05.05.2017 N 3 об уплате пеней в общей сумме 6 380 286 руб. 01 коп.

На основании указанного решения в адрес общества выставлено требование от 05.05.2017 N 3 об уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты НДС и таможенной пошлины, в общей сумме 6 380 286 руб. 01 коп.

Не согласившись с названным требованием таможенного органа в части начисленных пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пеней, суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что применение в данном случае положений пункта 8 статьи 75 НК РФ к обстоятельствам настоящего спора невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть спорной суммы пеней, включенная в оспариваемое требование, начислена в том числе на НДС.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 24 НК РФ таможня обязана была руководствоваться в том числе требованиями настоящего Кодекса при решении вопроса о наличии оснований для начисления пеней на НДС и таможенные платежи.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения НК РФ в совокупности с обстоятельствами настоящего спора, пришел к выводу о том, что они не подлежат применению при определении обязанности общества по уплате таможенных платежей, однако освобождают последнего в порядке вышеприведенного пункта 8 статьи 75 НК РФ от начисления пеней за просрочку уплаты НДС и таможенных платежей.

При этом судом учтены в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 21 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым, исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период по вопросу предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, в том числе для случая обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту, ФТС России в письмах от 11.02.2013 N 04-67/05334 (том 1, листы 45 - 46), от 21.02.2014 N 01-11/07877 (находится в общедоступной информационно-правовой базе "Консультант Плюс") и в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 N ОВ-22/667 (том 1, листы 47 - 48), в которых даны разъяснения относительно применения положений статьи 347 ТК ТС, определяющей перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Довод таможни о необоснованности ссылки заявителя на письмо ФТС России от 11.02.2013 N 04-67/05334 и на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 N ОВ-22/667 по причине того, что данные письма официально не опубликованы и не содержат обязательных к исполнению указаний, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что приведенные разъяснения были доведены как до таможенного органа, так и до общества до начала камеральной проверки и применялись сторонами, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 10.07.2017 по делу N А05-6586/2017.

Названное обстоятельство подателем жалобы документально не опровергнуто.

Следовательно, общество в своей деятельности в спорный налоговый период руководствовалось вышеназванными разъяснениями ФТС России и Министерства транспорта Российской Федерации.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А42-1330/2017 с аналогичными обстоятельствами по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" к Мурманской таможне о признании недействительным решения от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070, которым заявителю доначислены таможенная пошлина, НДС, а также начислены пени на указанные платежи в соответствующих суммах, установлена правомерность применения к сложившимся у ОАО "Мурманское морское пароходство" обстоятельствам, в результате которых заявителем допущен факт неуплаты таможенных платежей и НДС по аналогичным основаниям, связанным с ремонтом теплохода, находившегося за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, проанализировавшего положения НК РФ о начислении и уплате пеней, содержание писем ФТС России от 21.02.2014 N 01-11/07877, от 11.02.2013 N 04-67/05334 и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 N ОВ-22/667, о том, что в данном случае на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате пеней за несвоевременное перечисление в соответствующий бюджет таможенных платежей и НДС.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 года по делу N А42-1330/2017, в котором заявителем было это же общество.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое требование таможни в части уплаты и взыскания пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины и НДС в общей сумме 6 380 286 руб. 01 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу N А05-9268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина