Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6281/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А07-3670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-3670/2018 (судья Байкова А.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - Исламова Регина Ирековна (доверенность от 01.08.2018 N ПБФ-03).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" (далее - ООО ПП "Уфатепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" (далее - АО "Птицефабрика "Башкирская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 945 203 руб. 12 коп., неустойки в сумме 175 136 руб. 48 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 416 163 руб. 48 коп. (л.д. 79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 исковые требования ООО ПП "Уфатепломонтаж" удовлетворены частично: в его пользу с АО "Птицефабрика "Башкирская" взысканы основной долг в размере 945 203 руб. 12 коп., неустойка в размере 150 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 353 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 100-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Птицефабрика "Башкирская" просит решение изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Птицефабрика "Башкирская" указало, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб. является необоснованным. По мнению подателя жалобы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности (платежное поручение N 3563 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб.), учитывая явную несоразмерность неустойку последствиям нарушения обязательств, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО ПП "Уфатепломонтаж" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между АО "Птицефабрика "Башкирская" (заказчик) и ООО ПП "Уфатепломонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ПФБ-03/232 (л.д. 22-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб., согласно приложению N 2 к договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 90% стоимости выполненных работ - в течение 45 календарных дней после подписания актом КС-2, справок КС-3 по каждому этапу выполненных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;

- 10% от стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписано техническое задание, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок с 14.08.2017 по 27.09.2017 выполнить работы по ремонту кирпичной дымовой трубы Н=30,6 м, До=1,5 м и кирпичных газоходов (л.д.30-31).

В случае нарушения установленных сроков оплаты, указанных в п. 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работу на сумму 1 272 447 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы от 30.10.2017 (л.д. 40-47).

Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 3562 от 20.12.2017 (л.д. 21).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного п. 2.3.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 N 458 (л.д. 14), с требованием перечислить сумму основного долга и пени не позднее 20.12.2017.

Оставление ответчиком требования истца, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ПП "Уфатепломонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ПФБ-03/232, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд посчитал обоснованными доводы ответчика о ее несоразмерности и снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N ПФБ-03/232 от 07.08.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения истцом работ по договору N ПФБ-03/232 от 07.08.2017 на сумму 1 272 447 руб. 91 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 и не оспаривается апеллянтом (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ, с учетом срока, установленного п. 2.3.1 договора, обществом "Птицефабрика "Башкирская" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 8.3 договора согласовали, что в случае нарушения установленных сроков оплаты, указанных в п. 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом ПП "Уфатепломонтаж" расчет неустойки за период с 16.12.2017 по 12.03.2018 (л.д. 5, 79), итоговая сумма которой составила 416 163 руб. 48 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 76-78).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,5% от суммы неисполненного обязательства за день просрочки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-3670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская