Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 03АП-2091/18

г. Красноярск

09 июня 2018 г.

Дело N А33-34307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2018 года по делу N А33-34307/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 2807011340, ОГРН 1032800181908, далее - ООО "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639, далее - ФГУП "ГВСУ N 12", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору N 15-79-ПБ от 18.09.2015 в размере 1 266 300 рублей, неустойки в размере 1 390 589 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 25.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 в 14:08:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2018 года по делу N А33-34307/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Спецстрое России, последствии переименованным в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор N 1509-79-ПБ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС) в зданиях и сооружениях объекта заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Точное наименование работ, их объем, требования к результату выполненных работ, требования к материалам согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3.1 договора срок окончания выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента, подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость комплекса работ по монтажу ВОЛС зданий и сооружений объекта заказчика определяется согласно расчету договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 4 266 300 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18% - 650 791 рубль 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством РФ, в течение 10 дней, следующих за датой получения заказчиком счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока окончательной оплаты за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; срок на рассмотрение претензии установлен равным 10 календарным дням. Все письменные требования и претензии могут быть направлены посредством факсимильной связи при условии дальнейшего направления оригиналов указанных документов по почте, заказными письмами с уведомлением. В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем направления претензий, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указывает, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором от 18.09.2015 N 1509-79-ПБ. Сторонами подписаны акт приемки выполненных объемов работ N 1 от 09.10.2015 на сумму 4 266 300 рублей 70 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2015 на сумму 4 266 300 рублей 70 копеек. Указанные акт и справка подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ.

Платежным поручением от 11.03.2016 N 7977 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы: в сумме 3 000 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 1 266 300 рублей 70 копеек.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 390 589 рублей 63 копейки.

Претензиями исх. N 265 от 02.08.2016, исх. N 373 от 13.10.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности истцом наличия на стороне ответчика обязательства по оплате за выполненные подрядчиком работы, отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 390 589 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока окончательной оплаты за выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в общей сумме 1 390 589 рублей 63 копейки.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, неустойка за период с 20.10.2015 по 11.03.2016 в сумме 614 347 рублей 30 копеек и за период с 12.03.2016 по 14.11.2017 в сумме 776 242 рубля 33 копейки начислена ответчику обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика, и обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 390 589 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Судебной коллегией также не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с заявителя жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по спорному договору; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не привел подлежащих принятию во внимание доводов о несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки размер взыскиваемых процентов признан судом первой инстанции разумным и не нарушающим баланс интересов сторон обязательства, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 390 589 рублей 63 копейки правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, выводы суда являются мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2018 года по делу N А33-34307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская