Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7230/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-40131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дьяченко И.В. по доверенности N 25 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2018 по делу N А53-40131/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - общество "Донэнерготранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество "Донэнерго", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 680 821 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 иск удовлетворен частично: с общества "Донэнерго" в пользу общества "Донэнерготранзит" взыскана неустойка в размере 435 769 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 616 руб. В остальной части иска отказано. Обществу "Донэнерготранзит" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 972 руб. Частичный отказ в иске мотивирован уменьшением неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Донэнерготранзит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что как истец, так и ответчик являются сетевыми организациями, в силу чего вывод суда о нарушении баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. до 04.06.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между обществом "Донэнерготранзит" (исполнитель) и ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник ответчика, заказчик) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 25/П-07.

20.12.2007 ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Донэнерго", которое является правопреемником ГУП РО "Донэнерго", все права и обязанности по договору N 25/П-07 от 26.12.2007 перешли к правопреемнику ОАО "Донэнерго".

С 18.05.2016 организационно-правовая форма ОАО "Донэнерго" изменена на акционерное общество.

Предметом договора N 25/П-07 является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.11 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо перетока электрической энергии с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде на основании выставленного истцом счета.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2017 истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 645 208 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года - июнь 2017 года и ответчик не оспаривается.

Оказанные в спорный период услуги были оплачены с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче 4 электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма вступила в силу с 05.12.2015. В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ

Суммы просроченных платежей и периоды просрочки применительно к каждому расчетному периоду ответчиком не оспариваются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из буквального содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике не следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5199/2017.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму неустойку с применением ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 19.03.2018, следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с на 19.03.2018 составляла 7,5% годовых (информация Банка России от 12.02.2018).

Законная неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в каждом из расчетных периодов в пределах спорного периода, по ставке в размере 1/130 от ключевой ставки в размере 7,5% годовых составляет 680 821 руб. 35 коп.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

По заявлению ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 435 769 руб. 67 коп. по основанию статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на чрезмерность неустойки, ставка которой (1/130 ключевой ставки, что соответствует 26,04% годовым) значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку, а также на нарушение баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса был разработан и принят Закон N 307-ФЗ.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет необходимость установления оснований такого снижения, к которому статья 333 ГК РФ относит явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом установленная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики ставка неустойки не может быть признана чрезмерной сама по себе, поскольку разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Сумма неустойки, определенная по установленной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики ставки (680 821 руб. 35 коп.) составляет менее 10% от общей суммы просроченной задолженности (8 645 208 руб. 93 коп.); при этом просрочки оплаты за отдельные расчетные периоды являлись значительными (за июль 2016 года - 301 день, за сентябрь 2016 года - 413 дней, за октябрь 2016 года - 202 дня, за ноябрь 2016 года - 382 дня, за декабрь 2016 года - 343 дня, за январь 2017 года - 195 дней, за февраль 2017 года - 181 день, за май 2017 года - 172 дня).

Вывод суда первой инстанции о нарушении баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей, противоречии обстоятельствам дела, поскольку как истец, так и ответчик являются сетевыми организациями, ответственность которых (в том числе ставка неустойки за просрочку оплаты услуг) определяется одними и теми же нормами закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания уменьшения размера законной неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Уменьшение законной неустойки в полтора раза исключительно по основанию того, что установленная федеральным законом ставка неустойки превышает средние ставки по коммерческим кредитам, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставляя ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 680 821 руб. 35 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-40131/2017 изменить.

Изложить абзацы первый - второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) неустойку в размере 680 821 руб. 35 коп.".

Абзац четвертый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев