Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-28450/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-28450/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-247994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ "Школа N 1561" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-247994/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1010)

по иску ООО "Школьник-ЮЗ"

к ГБОУ "Школа N 1561"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Призенцов В.А. по доверенности от 09.01.2018 г,

от ответчика: Бахарева О.Р. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"(далее по тексту- ООО "Школьник-ЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1561"(далее по тексту- ГБОУ "Школа N1561"), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 659282 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53695 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. взысканы с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1561" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" денежные средства в размере 659282 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53695 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17003 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 г. между истцом- ООО "Школьник-ЮЗ" (исполнителем) и ответчиком-ГБОУ Школа N 1561 (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Лицей N 1561" ( л.д. 28-42, т.д.1), с учетом приложений к нему ( л.д. 43-60, т.д.1), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, заказчик обязуется принять результат принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.п. 2.1, 2.5.1, 2.5.2 контракта, начальная (максимальная) цена контракта составляет 65928285 рублей 99 копеек; ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в силу п. 2.5.1контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в п. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом оказаны услуги на общую сумму 6072958 рублей 93 копейки, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 г. ( л.д. 61-62, т.д.1), который заказчиком подписан с замечаниями о назначении штрафа в силу п. 7.6 договора в сумме 659282 рубля 86 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на нарушение истцом условий контракта, а именно вывоза мусора, в связи с чем, ответчиком выставлен штраф, который истцом не был оплачен в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выставлены претензионные акты от 16.03.2017 г. и от 16.03.2017 г. N 20 ввиду не исполнения истцом обязанности по вывозу мусора, и в дальнейшем направлена претензия от 17.03.2017г.N 125 об оплате штрафных санкций в размере 659282 рубля 86 копеек, предусмотренного в п. 7.6 договора, согласно которому, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 659282 рубля 86 копеек; перечень случаев не надлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

Ввиду не оплаты штрафа ответчик на основании п. 2.5.3 договора принял решение об оплате оказанных услуг за вычетом сумм штрафа.

В силу п. 2.5.3 договора, в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в силу п. 11.3.1 контракта; условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, учитывая нормы ст. 431 ГК РФ, определил, что из буквального толкования п. 2.5.3. контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа; как следует из последнего предложения п. 2.5.3 контракта, штраф перечисляют в бюджет г. Москвы только казенные учреждения; заказчик является бюджетным учреждением, и, по существу полученной претензии исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии у заказчика правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Также, правомерно определено судом, что из представленных ответчиком документов, невозможно установить относимость выявленных нарушений к действиям или бездействиям истца., в связи с чем, правомерен вывод суда о неправомерности удержания штрафа в сумме 659282 рубля 80 копеек, взыскав с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в сумме 659282 рубля 80 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как неосновательное обогащение, так как, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд правомерно установил, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма задолженности; при этом, суд, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в силу норм ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53695 рублей 42 копейки за период согласно приложенному расчету, который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств не установлена, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Между ООО "Школьник-ЮЗ" и ГБОУ Школа N 1561 заключен 15.12.2015 г. гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Лицей N 1561", в силу п.1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.5. контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком, исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

В п. 2.5.1контракта определено, что ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Контрактом предусмотрен следующий порядок сдачи-приёмки оказанных услуг:

-в п.4.1контракта: фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение N 5), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

-в п.4.2 контракта: в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату; корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом; талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

-в п.4.3контракта: приемка заказчиком комплектов бутилированной воды по количеству и качеству производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

"Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N 7);

"Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N 6).

-в п.4.4контракта: в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) Реестры талонов (приложение N 6) по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах.

-в п.4.5контракта: заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку Реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает Реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.

-в п. 4.6контракта: в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках абонементной книжки, заказчик и исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов; по результатам сверки оформляется акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае заказчик не подписывает Реестр талонов, а подписывает акт разногласий, после чего указанные документы передаются исполнителю, который прикладывает акт разногласий к документам, предоставляемым заказчику на оплату. В этом случае заказчик производит оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий.

-в п.4.7контракта: на основании оформленных Реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет (приложение N 8) об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

-в п.4.8контракта:для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика); в течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу п. 4.4. контракта, исполнитель предоставил в адрес заказчика реестры талонов; заказчик произвёл сверку реестра талонов за отчётный период (март 2017 г.) и подписал реестр талонов без замечаний, следовательно, в силу п. 4.6. контракта, претензий со стороны заказчика не имелось, работы выполнены в полном объёме без замечаний.

В силу п. 2.5.1. контракта, заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а именно 6 072 958 рублей 93 копейки.

В силу п. 4.8. контракта, исполнителем в адрес заказчика передан комплект отчётных документов, в том числе, акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В силу указанного пункта, в течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Доказательства направления заказчиком обоснованного отказа исполнителю не представлены, в связи с чем, работы приняты в полном объёме без замечаний.

В акте сдачи-приёмки оказанных услуг не установленными лицами были сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении на истца штрафных санкций на основании претензии от 17.03.2017 г. N 125 в размере 659 282,86 руб.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи- приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - "Закон о бухгалтерском учете") предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только, в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании.

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, то есть, допустимо, но при определенных условиях. В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации.

Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц. которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть, с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая изложенное, внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как, сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам:

N N А40-154306/16, А40-229260/16; А40- 251933/16. А40-67403/2017, А40-109882/2017.

При таких обстоятельствах, услуги считаются принятыми без замечаний, однако по настоящее время заказчиком не оплачены.

Заказчик не имел права удерживать спорную сумму по следующим основаниям:

При организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лить твердые бытовые отходы.

В соответствии с "Концепцией обращения с твердыми бытовыми отходами" МДС 13-8.2000, утвержденной постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999г.N 17, морфологический состав твердых бытовых отходов, образуемых в результате оказания услуг комбинатом питания, может содержать до 45% пищевых отходов. Соответственно, вышеуказанные образуемые отходы относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

Однако, фактически, при организации оказания услуг исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лишь твердые бытовые отходы.

В силу п.2.22 технического задания, моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания, а при организации питания к / детей дошкольного возраста моментом оказания услуг является момент передачи заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям технического задания, указанном в заявке.

Пищевые отходы, образующиеся уже после приема пищи, не являются собственностью исполнителя, а находятся в зоне ответственности заказчика по контракту.

Отходы же, образуемые в результате деятельности комбината питания, относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

В силу п. 2.19.4 технического задания, вывоз отходов и обработка контейнеров производится исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема.

График вывоза мусора составлен в зависимости от наполняемости контейнеров.

В силу п. 11.3.4. контракта, в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

В претензии могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора.

Однако, к претензии заказчика от 17.03.2017 г. N 125 не приложены никакие доказательства, что не позволяет установить достоверность заявленных заказчиком нарушений.

Исполнителем в адрес заказчика направлены возражения от 21.03.2017 г. N 152 с обоснованием несогласия исполнителя с выставленной претензией.

Из п. 11.4 контракта следует, что в случае не выполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Заказчик в силу норм п. 11.4 контракта имел возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения возникшей спорной ситуации, однако, заказчик удержал спорную сумму из регулярного платежа за оказанные в марте 2017 года услуги на основании п. 2.5.3. контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности изменении судом требований истца с неосновательного обогащения на задолженность, необоснованна, так как, в силу норм п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд правомерно самостоятельно установил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу- задолженность; при этом, суд, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, в силу норм ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-247994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N1561" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев