Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-3291/18

4 июня 2018 г.

А39-6838/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (430034, Республика Мордовия, г. Саранск ш. Светотехников д.5, ОГРН 1071327001151, ИНН 132701001)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018

по делу N А39-6838/2017,

принятое судьей Александровым С.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 31.05.2017 N 137-02/07,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" - Ерофеева С.Ф. по доверенности от 20.10.2017 N 50-2017/юр сроком действия до 30.06.2018,

и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее - ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление Росприроднадзора, надзорный орган) от 31.05.2017 N 137-02/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ по РМ).

Решением Арбитражного суда республики Мордовия от 09.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприятие настаивает на том, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания; исполнение мероприятия, указанного в предписании надзорного органа от 31.05.2017 N 137-02/07 приведет к необоснованным финансовым затратам юридического лица. Предписание не отвечает критериям четкости и полноты формулировки для его исполнения, Кроме того, со стороны надзорного органа имело место грубое нарушение установленных законом требований к организации и проведению проверок, что является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Управление Росприроднадзора и ЦЛАТИ по РМ в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта; ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об охране окружающей среды установлено, что государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Кроме того, пунктом 5.1 Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе - государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 5.1.5 Положения).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание выдано Управлением Росприроднадзора в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления и целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена прилагаемая годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

Данная форма отчетности введена в действие с отчета за 2010 год.

Согласно пункту 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения (приложение к приказу Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления") форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты). Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения. Руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица.

Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, кроме радиоактивных (пункт 3 вышеназванных Указаний).

Отчет по форме N 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I-IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды (пункт 5 вышеназванных Указаний).

Таким образом, вышеуказанная отчетность подается в отношении отходов производства и потребления вне зависимости от класса опасности.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ГУП РМ "Лисма" осуществляет предпринимательскую деятельность по производству электротехнической продукции, в том числе электроламп осветительных, аппаратов пускорегулирующих, светильников наружного и внутреннего освещения, специального технологического оборудования, иных видов светотехнической и электротехнической продукции, разработке оборудования и инструментальной оснастки, изготовления оборудования, запасных частей и инструментальной оснастки, производства люминофора (пункт 2.2.1 Устава ГУП РМ "Лисма").

Как следует из публичного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, ГУП "Лисма" входит в Публичный федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, уровень надзора федеральный, 1 -я категория.

На основании приказа заместителя руководителя от 24.03.2017 N 137 и приказа от 26.04.2017 N 185 о продлении проверки в период с 03.04.2017 по 31.05.2017 уполномоченные должностные лица Управления Росприроднадзора совместно с экспертами ЦЛАТИ по РМ провели плановую выездную проверку на предмет соблюдения государственным унитарным предприятием Республики Мордовия "Лисма" законодательства в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2017 N 137, из которого следует, что в статистической отчетности формы N 2-ТП (отходы) за 2016 год "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" ГУП РМ "Лисма" не указало следующие отходы производства:

1) изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные:

ветошь загрязненная (перчатка), обнаружена в металлическом контейнере объемом 3 куб. м (цех N 16) (протокол токсикологического анализа N18/4 (в постановлении ошибочно указан N 37/4) от 11.05.2017);

перчатки, потерявшие потребительские свойства, обнаружены на полу участка утилизации (цех N 16) (протокол токсикологического анализа N 20/4 от 11.05.2017);

перчатка брезентовая, утратившая потребительские свойства, обнаружена на линии горизонтальной вытяжки стекла (протокол токсикологического анализа N 26/4 от 11.05.2017);

перчатки тканевые, потерявшие потребительские свойства, обнаружены в металлическом контейнере для ТКО объемом 8 куб. м, установленном с северной стороны от стекольного корпуса N 3 около дымовой трубы стекловаренной печи "Риббон" (протокол токсикологического анализа N 32/4 от 11.05.2017);

2) тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами: б/у металлическая тара из-под нефтепродуктов, обнаружена на участке утилизации (протокол токсикологического анализа N 21/4 от 11.05.2017);

3) б/у полимерная катушка из-под припоя, обнаруженная на сборочном участке (протокол токсикологического анализа N 22/4 от 11.05.2017);

4) отходы бумаги и картона, изделий из них загрязненные: бумага загрязненная, предположительно нефтепродуктами, обнаружена в металлическом контейнере у ножечного полуавтомата цеха N 16 (протокол токсикологического анализа N 23/4 от 11.05.2017);

5) тара полимерная загрязненная:

б/у полимерная тара из металлического контейнера, обнаружена около ножечного полуавтомата сборочной линии (протокол токсикологического анализа N 24/4 от 11.05.2017);

б/у полимерная емкость из-под химического вещества в емкости для сбора твердых коммунальных отходов (протокол токсикологического анализа N 56/4 от 11.05.2017);

прочая тара полимерная загрязненная бывшая в употреблении полимерная емкость, обнаружена на участке электролитической очистки (протокол результатов токсикологического анализа N 46/4 от 11.05.2017);

6) эрклез (образуется при ремонте стекловаренной печи), складируемый на открытой площадке с западной стороны стекольного корпуса N 3: данный вид отхода отсутствует в ФККО, IV-й класс опасности (протокох токсикологического анализа N 29/4 от 11.05.2017);

7) респираторы фильтрующие текстильные, утратившие потребительские свойства;

8) спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная: спецодежда, потерявшая потребительские свойства, обнаружена в металлическом контейнере для ТКС объемом 8 куб. м, установленном с северной стороны от стекольного корпус; N 3 около дымовой трубы стекловаренной печи "Риббон" (протокол токсикологического анализа N 33/4 от 11.05.2017);

9) обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства обувь кожаная, потерявшая потребительские свойства, обнаружена в металлическом контейнере для ТКО объемом 8 куб. м, установленном с северно: стороны от стекольного корпуса N 3 около дымовой трубы стекловаренно печи "Риббон" (протокол токсикологического анализа N 34/4 от 11.05.2017);

10) цоколя металлические от ламп общего назначения из металлического контейнера, установленного на открытой площадке с западной сторон от цеха N 16; (протокол токсикологического анализа N 38/4 от 11.05.2017);

11) мусор от сноса и разборки здания несортированный;

12) обтирочный материал, загрязненный нерастворимыми или малорастворимыми в воде неорганическими веществами: вата отработанная, обнаружена на участке электролитической очистки (протокол токсикологического анализа N 44/4 от 11.05.2017);

13) щелочь отработанная, выявлена на участке электролитической очистки (протокол токсикологического анализа N 47/4 от 1 1.05.2017);

14) отходы неорганических кислот и их смесей: смесь серной и азотных отработанных кислот (протокол токсикологического анализа N 48/4 от 11.05.2017);

15) отходы абразивной отработки поверхности черных металлов с содержанием оксидов металлов 50% и более: пыль абразивная выявлена на инструментальном участке (протокол токсикологического анализа N 50/4 от 11.05.2017);

16) стружка из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более): стружка металлическая (черный металл) от токарного станка на инструментальном участке (протокол токсикологического анализа N 51/4 от 11.05.2017);

17) отходы изоляционного стекла в металлической емкости на участке заливки цоколей цеха N 25 (протокол результатов токсикологического анализа N 54/4 от 11.05.2017);

18) отходы зачистки ванн никелирования: шлам из ванн на участке никелирования (протокол токсикологического анализа N 53/4 от 11.05.2017);

19) б/у полимерный шланг в емкости для сбора твердых коммунальных отходов (протокол токсикологического анализа N 57/4 от 11.05.2017;

20) системные блоки компьютера, утратившие потребительские свойства;

21) принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства;

22) картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные;

23) клавиатура, манипулятор "мышь" с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства;

24) шпалы железнодорожные отработанные.

В данном случае под одним видом отходов производства и потребления, не указанным в форме N 2-ТП (отходы) за 2016 год Предприятие объединило:

Первая группа:

изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - ветошь загрязненная (перчатка), обнаружена в металлическом контейнере объемом 3 куб. м (цех N 16) (протокол токсикологического анализа N 18/4 от 11.05.2017);

изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - перчатки, утратившие потребительские свойства, обнаружены на полу участка утилизации (цех N 16) (протокол токсикологического анализа N 20/4 от 11.05.2017).

изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - перчатки брезентовой, утратившей потребительские свойства, обнаружена на линии горизонтальной вытяжки стекла (протокол токсикологического анализа N 26/4 от 11.05.2017);

изделия из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные - перчатки тканевые, потерявшие потребительские свойства, обнаружены в металлическом контейнере для ТКО объемом 8 куб. м, установленном с северной стороны от стекольного корпуса N 3 около дымовой трубы стекловаренной печи "Риббон" (протокол токсикологического анализа N 32/4 от 11.05.2017);

Вторая группа:

тара полимерная загрязненная - б/у полимерная тара из металлического контейнера, обнаружена около ножечного полуавтомата сборочной линии (протокол токсикологического анализа N 24/4 от 11.05.2017);

прочая тара полимерная загрязненная - б/у полимерная емкость из-под химического вещества в емкости для сбора твердых коммунальных отходов (протокол токсикологического анализа N 56/4 от 11.05.2017);

прочая тара полимерная загрязненная бывшая в употреблении полимерная емкость, обнаружена на участке электролитической (протокол результатов токсикологического анализа N 46/4 от 11.05.2017).

По окончании проверочных мероприятий Управление Росприроднадзора установило нарушение части часть 2 статьи 11, части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 2, 3, 5, 6 Указаний по заполнению формы статистической федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", в связи с чем выдало предписание от 31.05.2017 N 137-02/07, которым обязало ГУП РМ "Лисма" в срок до 01.02.2018 в целях устранения выявленного нарушения и обеспечения предоставления достоверной экологической информации учесть все виды отходов производства и потребления, образующихся в статистической отчетности предприятия по форме 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Управление Росприроднадзора располагало правовыми основаниями для выдачи ГУП РМ "Лисма" предписания N 137-02/07 от 31.05.2017.

Данный вывод основан в совокупности на акте проверки от 31.05.2017 N 137; вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда г. Саранска от 22.08.2017 по делу N 12 -137/2017, которым в действиях должностного лица ГУП РМ "Лисма" Коваленко А.И. установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административному правонарушении, выразившемся в сокрытии информации об образовании вышеперечисленных отходов в статистической отчетности формы N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления"; вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда г. Саранска от 24.08.2017 по делу N 12-135/2017, принятым по жалобе ГУП РМ "Лисма" на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Республике Мордовия N 137-02/15 от 14.06.2017 о привлечении ГУП РМ "Лисма" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административному правонарушении, экспертном заключении N 102 ЦЛАТИ по РМ.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Повторно проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

Общий срок проведения проверки не был нарушен Управлением, поскольку продлен на основании части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с необходимостью проведения специальных экспертиз и подготовки экспертных заключений, которые требуют определенной квалификации и значительных временных затрат.

Позиция Предприятия о том, что между ГУП РМ "Лисма" и ЦЛАТИ по РМ заключены гражданско-правовые договоры, которые действовали и в период выездной плановой проверки, и по настоящее время, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, также является ошибочной, поскольку соответствующих доказательств наличия указанных гражданско-правовых отношений в период проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении проверки Управление Росприроднадзора направляло запрос в ЦЛАТИ по РМ N 525/02 от 15.03.2017 о выделении специалистов для участия в проведении плановых выездных проверок, в ответе на который указано, что данная организация не состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с ГУП РМ "Лисма".

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о допустимости в качестве доказательства экспертного заключения и признал позицию Предприятия юридически неверной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения о ЦЛАТИ по РМ, утвержденного 14.12.2015, целью деятельности филиала является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду. Филиал для достижения целей и выполнения задач, постановленных настоящим Положением, за счет средств федерального бюджета осуществляет в установленном порядке от имени Учреждения: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Данная организация и эксперты данной организации имеют соответствующие разрешительные документы на проведение экспертного заключения; исследования проводились в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Таким образом, оспариваемое предписание от 31.05.2017 N 137-02/07 соответствует требованиям Закона об охране окружающей среды, Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 89-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018 по делу N А39-6838/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018 по делу N А39-6838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева