Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 03АП-2402/18

г. Красноярск

09 июня 2018 г.

Дело N А74-1908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2018 года по делу N А74-1908/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО "Хакасский ТЭК", ответчик) о взыскании 3 008 995 рублей 25 копеек, в том числе 2 979 513 рублей 41 копейки долга и 29 481 рубль 84 копейки неустойки с начислением неустойки с 19.01.2018 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 008995 рубля 83 копейки, в том числе 2 979 513 рублей 41 копейка основного долга, 20 881 рубль 42 копейки неустойки, а также 37 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С 19.01.2018 суд определил производить начисление неустойки на сумму долга в размере 2 979 513 рублей 41 копейка по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в адрес ответчика претензия от истца не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка истцом.

- в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, полагаем, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

- на сегодняшний день существует большая дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) и на 01.02.2018 года она составляет 135 млн. рублей.

- ООО "Хакасский ТЭК" было не в состоянии своевременно производить оплату за потребленную электроэнергию.

- суд, несмотря на тяжелое материальное положение, а также социальную значимость предприятия в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в т.ч. п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, в виде оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не уменьшил размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в пользу федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной назначено на 07.06.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2014 заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.674.15 в редакции протокола разногласий от 20.01.2015, дополнительного соглашения от 25.04.2016 с протоколом разногласий от 26.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 4 стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: до 25 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг, исходя из объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определённых в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчёт производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом уменьшения на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов (акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, счета-фактуры) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года исполнителем заказчику к оплате предъявлена счёт-фактура от 30.11.2017 N 8/009100 на сумму 2 979 513 рублей 41 копейка, которая вместе с актом об оказании услуг и счётом на оплату направлены заказчику сопроводительным письмом (исх. N1.7/22/17264 от 15.12.2017) и получена последним 20.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку заказчиком не исполнены в установленный договором срок обязательства по внесению плановых платежей за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в данном периоде услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетики), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги сетевой организации в размере и в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах и актах об оказании услуг за ноябрь 2017 года.

Расчет цены оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.12.2016 N 13-э.

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в ноябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 2 979 513 рублей 41 копейки долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора на плановый платёж за ноябрь 2017 года, а также на задолженность за фактически оказанные услуги в ноябре 2017 года с учётом положений статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.9 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности), установленных пунктом 7.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 7.3.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключенный между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в ряд федеральных законов, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии (услуг по передаче электрической энергии) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Одновременно, Федеральным законом N 307-ФЗ для отдельных групп потребителей, в том числе для теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, установлено исключение, согласно которому неустойка с них подлежит взысканию в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, установление льготного порядка исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые законом интересы определенного в законе круга лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязательны для применения сторонами, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а начисление неустойки на плановые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом об электроэнергетике не предусмотрено.

Суть правового регулирования в данной сфере прямо исключает возможность установления дополнительной ответственности для категории потребителей услуг по передаче электрической энергии, к которой относится ответчик.

Кроме того, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом данной отсылки договора к нормам действующего законодательства в части применения неустойки за просрочку оплаты услуг неустойка подлежит начислению исключительно в соответствии с нормами закона.

С учётом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на плановый платёж за ноябрь 2017 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 881 рубль 42 копейки, исходя из расчёта: 2 979 513 рублей 41 копейка (долг за ноябрь 2017 года) х 7,25% : 300 х 29 (с 21.12.2017 по 18.01.2018) = 20 881 рубль 42 копейки.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за ноябрь 2017 года по день фактического его погашения, начиная с 19.01.2018 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование истца в этой части обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке со ссылкой на тяжелое финансовое положение, аномально холодную зиму подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности (например, обстоятельствами чрезвычайного характера или непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть в своей хозяйственной деятельности).

Таким образом, всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 979 513 рублей 41 копейка долга за ноябрь 2017 года и 20 881 рубль 42 копейки неустойки за период с 21.12.2017 по 18.01.2018.

Ответчик возражений относительно существа спора в апелляционной жалобе не заявил, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, данный довод опровергается приложенной к исковому заявлению претензией от 25.12.2017, в которой истец просил оплатить задолженность и пени. Претензия получена ответчиком 10.01.2018, что подтверждается представленным уведомлением о вручении.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не уменьшена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины, заявленное ответчиком в рамках настоящего дела, не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года по делу N А74-1908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская