Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-5940/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А49-11866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу N А49-11866/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Владимиру Викторовичу (ИНН 582700205587, ОГРНИП 304582722400137), г. Пенза,

третьи лица: Краюшкин Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан",

о взыскании 282 294,26 руб. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик), третьи лица: Краюшкин Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан", (далее - третьи лица), о взыскании 282 294,26 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" 282 294,26 рублей и уплаченную госпошлину.

В связи с болезнью председательствующего судьи Апаркина В.Н. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.06.2018, определением Председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на судью Драгоценнову И.С.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Кроношпан" поручило ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" в соответствии с заявкой N 1691/15 от 17.02.2015 организовать перевозку груза (плиты) по маршруту Егорьевск - Пенза. ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" застраховало перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования N 462- 008675/14/14 от 10.02.2014.

Приняв обязательства по доставке груза, ООО "Управляющая компания "Северо-Запад" поручило доставку груза ИП Борисов И.Е. в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 26.05.2014. ИП Борисов И.Е., в свою очередь, перепоручил организацию доставки груза ИП Филимонову В.В. по договору N б/н от 12.01.2015.

ИП Филимонов В.В. принял обязательства по доставке груза в соответствии с договором-заявкой от 17.02.2015. В ходе осуществления транспортировки груза, как следует из справки ГИБДД от 18.02.2015, произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения. Согласно справке ГИБДД от 18.02.2015, виновным лицом является Краюшкин В.А., управлявший транспортным средством ИВЕКО p/з K 17НО58, АВ5074/58, принадлежащим Филимонову В.В. Размер убытков, причиненных повреждением груза, составил 282294 руб. 26 коп., что подтверждается актом экспертного исследования АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 152/19 от 05.03.2015.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", обществу "Кроношпан" было выплачено страховое возмещение в размере 282294 руб. 26 коп., что подтверждается п/п N 263067 от 30.04.2015.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку повреждение груза, по утверждению истца произошло при использовании автомобиля марки ИВЕКО per. N К117Н058, АВ5074/58, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ИП Филимонова В.В. - владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб владельцу груза - ООО "Кроношпан".

Основываясь на этих обстоятельствах и утверждая, что груз был поврежден в результате ДТП с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные потерпевшему, в силу ст. ст. 965 и 1079 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истец приобщил к материалам дела справку о ДТП, а также акт экспертного исследования N 152/19 от 05.03.2015, согласно которому 75% представленных плит ДСП ламинированной двухсторонней 1 сорта не соответствуют требованиям ГОСТ 10632-2014, не подлежат реализации и не могут быть использованы по назначению как новый товар.

Стоимость плит, не подлежащих реализации и применению по назначению, составляет 282294 руб. 26 коп. (л.д. 47-48).

Поскольку данное заключение, как и обстоятельства, изложенные истцом в иске, поставлены ответчиком под сомнение, судом в целях полного и всестороннего установления обстоятельств по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов (л.д. 130-131) определить соответствие древесно-стружечных плит первому сорту по материалам дела невозможно (1), повреждения, имеющиеся на древесно-стружечных плитах, могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер (2), решить вопрос состоят ли в причинно-следственной связи повреждения в виде сколов на кромках с произошедшим ДТП не представляется возможным (3).

Поскольку эксперты обладают достаточной квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям о полноте, обоснованности и объективности, у суда отсутствовали основания для сомнений относительно выводов экспертов.

Анализ данного экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет суду сделать однозначный вывод о повреждении плит в результате ДТП, причинах повреждения товара, вине ответчика в причинении ущерба, качестве (сортности) плит, и, как следствие, размере ущерба.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ответчика, размере ущерба, в связи с чем законных оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Как верно указал суд, владелец источника повышенной опасности отвечает без вины (ст. 1079 ГК РФ), однако истцом не доказаны фактические обстоятельства, на которые он ссылался, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выплата истцом страхового возмещения третьему лицу не влечет автоматического взыскания в порядке суброгации выплаченной суммы с ответчика, а также не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, заявляя исковые требования (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу N А49-11866/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу N А49-11866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова