Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-6155/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-64/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Щегрова Н.А., удостоверение, по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика: представитель Шульгин А.А., паспорт, по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон сервис плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-64/2018 (судья Великородова И.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон сервис плюс" (ИНН 6164317400, ОГРН 1146164001884)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон сервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 509,03 руб. за период с 17.01.2017 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183,73 руб. за период с 10.02.2017 по 15.12.2017; процентов, начисленных на сумму 101 509,03 руб. за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам административного муниципального контроля в результате осмотра установлено, что общество без наличия на то каких-либо правовых оснований с 11.01.2017 использует земельный участок общего пользования для эксплуатации самовольно размещенного торгового павильона площадью 35 кв.м. Истец указывает, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, в связи с чем, последний обязан вносить арендную плату за его использование муниципалитету.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен.

22.03.2018 по ходатайству ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2018. Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в деле документы не доказывают наличия обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. Так, из акта обследования земельного участка N 116 от 17.01.2017 не следует, что ответчик имеет какое-либо отношение к обследуемому участку и расположенному на нем торговому павильону. Фото неустановленного павильона (временной конструкции) без указания даты, времени и места фотосъемки, отсутствует привязка к спорному земельному участку, что не подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка без оформления документов. Невозможно установить когда и где сделаны копии фото свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ООО "Дон Сервис Плюс" и карточка реквизитов ООО "Дон Сервис Плюс". На прейскуранте цен имеется указание на индивидуального предпринимателя Брусову А.Ю. Суд в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявленный период в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствие иных оснований для пользования, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, площади Привокзальная, пр. Сиверса - ул. Красноармейская, площадью 35 кв.м использовался ответчиком для размещения торгового павильона без внесения платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктами 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком расположенным на землях общего пользования по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, (п.708.1 Схемы).

В качестве доказательства обоснованности заявленного требования истцом представлен акт обследования (N 116 от 17.01.2017), который составлен по результатам муниципального контроля ведущим специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону Куксиной Надежной Олеговной с приложением к нему документов, размещенных в момент проверки на информационном стенде в павильоне, которые регламентируют хозяйственную деятельность ответчика с приложением свидетельства о государственной регистрации ответчика, указанием фирменного наименования, банковских реквизитов, юридического адреса с указанием ФИО генерального директора ответчика Великошапка Валерия Анатольевича.

К акту приложен графический и фотоматериал, из которого усматривается, что павильон размещен на территории огороженной стихийной автостоянки на земельном участке общего пользования в районе Привокзальной площади с оборудованной электронной въездной группой (установлен автоматический шлагбаум).

Согласно юридического адреса сам ответчик также территориально расположен в районе Привокзальной площади в г. Ростове-на-Дону (просп. Сиверса, д.1, оф. 1010).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается (дело N А53-28966/2017), что ответчик незадолго до составления акта осмотра от 17.01.2017 проявлял интерес в приобретении на торгах права аренды нежилого помещения под розничную торговлю и услуги общественного питания в районе Привокзальной площади и участвовал в торгах согласно извещению N160816/2341210/01 от 16.08.2016, вносил задаток для участия в аукционе в размере 640656 рублей по платежному поручению от 06.09.2016 N 154, однако согласно протоколу подведения итогов от 03.08.2017 ответчик не стал победителем данного аукциона.

Это также подтверждает хозяйственный интерес ответчика в развитии бизнеса в районе своего размещения в районе Привокзальной площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт размещения именно ответчиком павильона в районе Привокзальной площади отклоняется поскольку общество не указывает, что им ведется предпринимательская деятельности по иному адресу, а не в районе Привокзальной площади, где общество территориально зарегистрировано и фактически находится.

Тот факт, что на информационном стенде имеется прейскурант цен какого-то предпринимателя не умаляет юридическое значение добровольно и открыто размещенных в павильоне необходимых обязательных реквизитов для идентификации юридического лица именно направленных для контролирующих органов и потенциальных потребителей услуг общества в павильоне.

Даже если считать, что павильон размещен временно и случайно на этом участке, то к отзыву на иск (л.д. 26-27) ответчиком не представлены материалы служебной проверки по вопросу того, кто реально разместил указанные детальные информационные ресурсы общества в павильоне, кто ведет бизнес в павильоне на пл. Привокзальной от имени ответчика, не информируя его, доказательств того, что общество обращалось к нарушителю в суд с требованием о защите деловой репутации в дело также не представлено.

Таким образом, суд счел иск обоснованным, принимая во внимание существо заявленного требования, направленного на защиту интереса публичного собственника и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183,73 руб. за период с 10.02.2017 по 15.12.2017 и процентов, начисленных на сумму 101 509,03 руб. за период с 16.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-64/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко