Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-8552/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А76-228/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-228/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба (вх. N 18АП-8552/2018) на решение арбитражного суда от 12 марта 2018 года подана заявителем 24 мая 2018 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа отдела делопроизводства арбитражного суда на тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу принято 12.03.2017, срок на обжалование судебного акта истекает 02.04.2018, апелляционная жалоба подана 24.05.2018, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с апелляционной жалобой ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Коммунальный сервис-1" в обоснование ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него сведений о вынесенном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления была направлена по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и была вручена представителю 05.02.2018.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 264 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-1" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек ордером от 28.05.2018

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева