Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6172/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-31534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-31534/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" - Нурмухаметов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" (далее - ООО "Торговый дом УНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 394 148 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 9).

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Трест "Уралнефтегазстрой", Министерство тарифного регулирования Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ОАО Трест "УНГС", МТРИЭ, ТУ Росимущеста по Челябинской области, третьи лица; т. 2 л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 80-83).

МУП "ЧКТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в соответствии с п. 9 решения комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 объекты жилого фонда (в том числе и здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 11), являются объектами государственной собственности и остаются в хозяйственном ведении до передачи в ведение Администрации по месту нахождения объекта.

Истцом не представлено решение уполномоченного органа об отнесении здания общежития к специализированному жилищному фонду, а также отсутствуют доказательства того, что жильцы проживают в нем временно, на период их работы, службы или обучения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что часть помещений (22 помещения) в спорном здании принадлежит проживающим в них гражданам на праве собственности, а также в отношении двух нежилых помещений зарегистрировано право собственности за физическими и юридическим и лицами.

Податель жалобы указывает, что граждане, занимающие жилые площади в общежитиях, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Следовательно, с момента приватизации государственного имущества и утверждения плана приватизации ОАО Трест "УНГС", спорное здание утратило статус общежития.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ООО "Торговый дом УНГС" является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку здание по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 11 утратило статус общежития, при наличии помещений находящихся в собственности юридических и физических лиц, оно является многоквартирным жилым домом.

Материалами дела не подтверждено право истца заключать договоры управления с собственниками помещений многоквартирных домов, не представлена лицензия на осуществления такой деятельности.

Кроме того, основания для применения льготного тарифа для истца отсутствуют, поскольку ООО "Торговый дом УНГС" не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет образовательную деятельность, а из буквального толкования норм Закона Челябинской области от 27.06.2013 N 503-ЗО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" установлено, что льготный тариф должен быть установлен для конкретного физического лица, проживающего в жилом помещении, а не в отношении здания, исходя из его статуса и не для юридического лица, содержащего такое здание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУП "ЧКТС" и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Торговый дом УНГС", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом УНГС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Торговый дом УНГС" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду явки представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом УНГС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом УНГС" (потребитель) и МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-2019 (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 14 договора все условия, не согласованные в договоре в порядке п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

По условиям типового договора теплоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении N 1 к договору - Перечень объектов, включенных в договор, помимо прочих значится объект - общежитие ул. Худякова, 11 (т. 1 л.д. 13).

Между ОАО Трест "УНГС" (трест) и ООО "Торговый дом УНГС" (торговый дом) заключен договор от 30.12.2012 о передаче права эксплуатации общежития по ул. Худякова, 11 в городе Челябинск (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с разделом 2 договора от 30.12.2012 трест передает, а торговый дом принимает переданные права на временное заселение согласно распоряжений и выселение, взимание всех затрат с проживающих, заключение договоров найма жилого помещения, и регистрацию проживающих. Торговый дом обязан заключать договор временного найма жилого помещения с жильцами, осуществлять все эксплуатационные затраты, текущий ремонт и коммунальные услуги.

Во исполнение условий договора N ТСН-2019 теплоснабжающая организация в период с декабря 2013 по март 2016, поставляла истцу тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи энергии (т. 1 л.д. 21-48).

Ответчик применял в расчетах с истцом тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" для населения. С 01.07.2013 расчеты по объекту "общежитие" производились ответчиком по тарифам, утвержденными постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 N 56/3, от 18.12.2014 N 58/10, от 17.12.2015 N 65/51 для прочих потребителей.

Истец оплату принятой тепловой энергии произвел в полном объеме (т. 1 л.д. 62-90).

Из искового заявления следует, что в связи с неверным применением тарифа произошла переплата в сумме 394 148 руб. 55 коп., вследствие которой на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.09.2016, с требованием возврата переплаты по договору от 01.01.2012 N ТСН-2019 (т. 1 л.д. 11).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конечным потребителем оказываемых истцом услуг является население, в связи с чем, при расчете за потребленную тепловую энергию следует применять тариф, установленный для населения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-2019.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении разногласий сторон относительно применяемого истцом и ответчиком тарифа в расчетах за тепловую энергию, поставленную в здание общежития, суд апелляционной инстанции установил обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности применения в спорный период льготного тарифа.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общежитие по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 11 является жилым объектом, указанное здание относится к собственности Российской Федерации, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 передано в хозяйственное ведение ОАО Трест "УНГС", что также подтверждено справкой Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 91-94).

Материалы дела не содержат сведений о смене статуса здания общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 11.

Приложением N 1 к договору от 01.01.2012 N ТСН-2019 согласован объект на отпуск тепловой энергии и теплоносителя: общежитие, ул. Худякова, 11 (т. 1 л.д. 13).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Общежитие по своему назначению относится к жилым зданиям, общежитие используется для проживания населения (работников, студентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, с учетом п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с п. 52 указанных Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми в спорном здании проживают граждане, в качестве объектов указаны комнаты в общежитии (т. 2 л.д. 28-73).

Кроме того в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с собственниками помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 11, копии свидетельств о государственной регистрации права (комнат в общежитии) (т. 2 л.д. 77-156).

Таким образом, факт отнесения здания общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 11 по назначению к жилым, равно как и факт того, что общежитие фактически используется для проживания населения (работников, студентов), суд правомерно посчитал установленным.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действующей в спорный период, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Так как договор с ресурсонабжающей организацией в целях обеспечения тепловой энергии граждан, проживающих в здании общежития, заключен истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в отношении указанных лиц является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие иного выбранного способа управления.

Истец, имеющий право требовать от граждан уплаты стоимости коммунальных услуг по льготному тарифу, не являясь теплоснабжающей организацией, в свою очередь, не наделен правом требовать компенсации выпадающих доходов.

Таким образом, поскольку фактическим конечным потребителем оказываемых истцом услуг является население, при расчете за коммунальные ресурсы необходимо применять тарифы, установленные для населения.

Из актов приема-передачи энергии (т. 1 л.д. 15-48), следует, что с момента заключения договора теплоснабжения N ТСН-2019, то есть с 01.01.2012, ответчик применял в расчетах с ним тарифы, утвержденные Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" для населения.

С 01.07.2013 расчеты по объекту "общежитие" стали производиться ответчиком по тарифам, утвержденным Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2012 N 56/3, от 18.12.2014 N 58/10, от 17.12.2015 N 65/51 для прочих потребителей (т. 1 л.д. 112-113, 120-121, 125-126).

В соответствии с Законом Челябинской области "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" от 27.06.2013 N 1499 право на льготный тариф имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о льготных тарифах.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "ЧКТС" от 28.06.2013 N 24/187, от 27.06.2014 N 27/139, от 30.06.2015 N 29/1 на спорный период установлены льготные тарифы (т. 1 л.д. 114-115, 118-119, 122-124).

Постановлениями Правительства Челябинской области от 25.07.2013 N 146-П, от 19.03.2014 N 60-П, установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется через субсидии за счет средств областного бюджета.

Истец, имеющий право требовать от граждан уплаты стоимости коммунальных услуг по льготному тарифу, не являясь теплоснабжающей организацией, в свою очередь не наделен правом требовать указанной компенсации.

В материалы дела представлены доказательства, не оспоренные ответчиком, в подтверждение того, что истцом произведена оплата спорного периода потребления без применения льготного тарифа, платежные поручения в материалы дела представлены в полном объеме. Сумма перечисленной оплаты превышает сумму оплаты, которая подлежала бы начислению исходя из льготного тарифа.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения МУП "ЧКТС" за счет ООО "Торговый дом УНГС".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено решение уполномоченного органа об отнесении здания общежития к специализированному жилищному фонду, а также отсутствуют доказательства того, что жильцы проживают в нем временно, на период их работы, службы или обучения, подлежит отклонению, так как общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 11 передано в хозяйственное ведение ОАО Трест "УНГС" решением комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155. Данное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, данная норма закона предусматривает принцип альтернативности при решении вопроса о приватизации: передача имущества либо в ведение приемника предприятия, ибо ведение муниципалитета.

Данный принцип был соблюден при передаче спорного общежития в ведение ОАО Трест "УНГС". Норма ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является действующей, а решение комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155 до настоящего времени ни в административном, ни в судебном порядке, не отменено.

В соответствии с письмом ТУ Росимущеста по Челябинской области от 12.08.2010, решение о смене статуса специализированного жилищного фонда здания общежития не принималось (т. 1 л.д. 95).

В письме ТУ Росимущеста по Челябинской области от 20.10.2017, указало на отсутствие у управления информации о смене статуса здания общежития, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 11 (т. 3 л.д. 4).

Доказательства приватизации спорного здания ОАО Трест "УНГС", ответчиком не представлены.

Таким образом, довод о том, что здание, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 11, утратило статус общежития, МУП "ЧКТС" надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ООО "Торговый дом УНГС" является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению, так как истец, в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по отоплению.

Довод о том, что основания для применения льготного тарифа для истца отсутствуют, подлежит отклонению, так как потребителем тепловой энергии, отпускаемой ответчиком, является истец, договорные отношения с физическими лицам, проживающими в спорном общежитии, отсутствуют. Поскольку истцом тепловой ресурс приобретался для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, при расчете применяется тариф, установленный для нужд "население".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-31534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко