Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-1619/18

г. Чита

9 июня 2018 г.

Дело N А19-26520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" на решение арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года по делу N А19-26520/2017 по иску акционерного общества "Труд" (ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570, ул. Академическая, д. 5А, г. Иркутск, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, 672027, ул.Бутина, д. 54, пом. 52, г. Чита, Забайкальский край) о взыскании 651 019 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузаткин С.В., представитель по доверенности от 01.01.2018,

установил:

акционерное общество "Труд" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" с требованием о взыскании о взыскании 672 829 руб. 51 коп., из них: 641 462 руб. 02 коп. - задолженность по договору подряда N 1506-34 (16) от 04.07.2016, 9 557 руб. 78 коп. - неустойка за период с 30.06.2017 по 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" в пользу акционерного общества "Труд" взыскано: 641 462 руб. 02 коп. - задолженность, 9 557 руб. 78 коп. - неустойка за период с 30.06.2017 по 25.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 020 руб. 40 коп.

С принятым решением, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил произведенный зачет встречных однородных требований по двум договорам, заключенным между сторонами. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между АО "Труд" (подрядчик) и ООО "Сибстройком" (заказчик) заключен договор подряда N 1506-34(16), в редакции дополнительного соглашения N 1/1628-34(17) от 30.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43 (далее - объект).

Период выполнения работ: 01.04.2017 - 30.04.2017, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определена на основании Локального сметного расчета (Приложение N 1 к договору) и составляет 641 462 руб. 02 коп., в том числе НДС.

В разделе 3 договора изложен порядок приемки работ; обязанности сторон перечислены в разделе 4 договора; ответственность сторон согласована в разделе 5 договора; прочие условия изложены в разделе 6 договора. В силу пункта 7.1 договора, договор действует с момента его подписания и до 31.12.2016. Необходимым условием прекращения действия договора является полное исполнение обязательств сторон по договору, осуществление взаимных расчетов сторон.

Истец указывает, что выполнил принятые по договору обязательства, произвел устройство асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за апрель 2017 года N 1 от 30.04.2017.

Ответчик принятые работы не оплатил.

Истец претензией N 3213 от 25.10.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 641 462 руб. 02 коп.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за апрель 2017 года N 1 от 30.04.2017 подписан и скреплен печатями сторон; результат работ сдан, заказчиком принят без каких-либо замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 641 462 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку за период с 30.06.2017 по 25.11.2017 (149 дней) в размере 9 557 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан неверным.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 9 557 руб. 78 коп.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года по делу N А19-26520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев