Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-4404/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-107263/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-107263/17, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "Правовые Технологии Бизнеса") к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 85 385 руб. 92 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 159 руб. 34 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-107263/17 исковые требования ООО "Правовые Технологии Бизнеса" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" взыскано страховое возмещение в сумме 85 385 руб. 92 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 2 487 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Брянск, были причинены повреждения транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный знак К 480 УК 32, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Московия".

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак М 752 ХМ 32.

Из справки о ДТП от 29.12.2014 г. следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак М 752 ХМ 32, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0701488426).

В акте осмотра транспортного средства от 03.03.2015 г., экспертном заключении содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный знак К 480 УК 32.

ООО СК "Московия" признало данное событие страховым случаем и в ответ на заявление о прямом возмещении убытков выплатило гр. Кебе А.А. страховое возмещение в размере 66 081 руб. 08 коп.

06.11.2017 г. между гр. Кеба А.А. (далее - цедент) и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования от 06.11.2017 г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ущерба, причинённого Цеденту в результате страхового случая от 29.12.2014 г. в отношении транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак К 480 УК 32, по страховому полису ССС N 0701488426, ССС N 0654688271.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Правовые Технологии Бизнеса".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в добровольном порядке ООО СК "Московия" в ответ на заявление о прямом возмещении убытков выплатило гр. Кебе А.А. страховое возмещение в размере 66 081 руб. 08 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

29.08.2017 г. в соответствии с Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД -2470 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Московия".

Согласно п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 85 385 руб. 92 коп. (151 467 руб. 06 коп. - 66 081 руб. 08 коп.).

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании 85 385 руб. 92 коп., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор страхования с собственником поврежденного транспортного средства заключен 21.06.2014 г. (полис ОСАГО ССС 0654688271).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей до 01.09.2014, то есть предел ответственности страховщика не может превышать 120 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией 06.11.2017 г. к страховой компании, направленной в адрес ответчика 30.11.2017 г. и полученной им 05.12.2017 г.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения в адрес истца материалы дела не содержат.

03.03.2015 г. потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы от 03.03.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 151 467 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 918 руб. 92 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 66 081 руб. 08 коп.) в счет возмещения вреда причиненного ТС.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертиза и получено экспертное заключение от 03.03.2015. N 03-03-15-32.

Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2015. N 03-03-15-32.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании ст. 15 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил сумму страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 85 385 руб. 92 коп. за период с 27.03.2015 г. по 30.11.2017 г. (964 дня) в размере 400 000 руб. 00 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Как было указано выше, 30.11.2017 г. ООО "Правовые Технологии Бизнеса" направило ответчику претензию от 06.11.2017 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком согласно данным ФГУП "Почта России" 05.12.2017 г.

Далее суд первой инстанции посчитал, что 20-дневный срок рассмотрения претензии ООО "Правовые Технологии Бизнеса" истек - 25.12.2017 г., между тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.12.2017 г.

При этом суд первой инстанции сослался на нормы Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2015, которые не применимы к рассматриваемому спору.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит определению исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 01.09.2014.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

30-дневный срок рассмотрения претензии ООО "Правовые Технологии Бизнеса", истек 09.01.2018 г. (с учетом одного рабочего дня), между тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.12.2017 г.

Как было указано выше, истцом ко взысканию заявлен период неустойки с 27.03.2015 г. по 30.11.2017 г., с учетом того обстоятельства, что истец обратился к ответчику только 05.12.2017 г., оснований для начисления неустойки не имеется, так как отсутствует вина ответчика в неоплате суммы долга за заявленный период неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг N 6/11 от 06.11.2017 г., расходный кассовый ордер N 1611 от 06.11.17г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие затраты Общества на почтовые расходы по направлению претензии в сумме 159 руб. 34 коп.

Однако, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из соглашения истца с его представителем иное не следует, почтовые расходы включаются в состав издержек на оплату услуг представителя, следовательно оснований для их взыскания не имеется.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 908 руб., которая подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 1665, 50 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 880 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года по делу N А41-107263/17 отменить в части суммы страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" страховое возмещение в сумме 53 918, 92 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1665 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова