Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-6971/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-3579/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-3579/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН: 5009094531, ОГРН: 1145009004513) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" (ИНН: 5257169689, ОГРН: 1175275008150) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТРОНГ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 200 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору от 02.06.2017 N 02/08-008, неустойки в размере 73 600 руб., начисленной с 24.06.2017 по 24.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 24.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-3579/18 требования ООО "Мануфактура" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 31).

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОНГ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мануфактура" (заказчик) и ООО "СТРОНГ-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 02/08-008 от 02.06.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению по заданию и чертежам заказчика продукции согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации, стоимость продукции составляет 400 000 руб., срок поставки - три недели с момента предоплаты в размере 50 % от цены продукции. Окончательный расчет (в размере 50 % от цены продукции) производится после приемки продукции.

Из искового заявления следует, что 02.06.2017 заказчик платежным поручением N 39194 от 02.06.2017 произвел предоплату за продукцию в размере 200 000 руб. Соответственно продукция должна была быть изготовлена и передана заказчику в трехнедельный срок начиная с 03.06.2017, т.е. до 24.06.2017.

Как указал истец, несмотря на то, что с того момента когда работы по изготовлению продукции должны быть завершены и продукция должна быть передана заказчику прошло более полугода, исполнитель к изготовлению продукции до настоящего времени не преступил, никаких объяснений причин неисполнения принятых на себя обязательств в адрес ООО "Мануфактура" не направил, денежные средства полученные по договору не вернул.

ООО "Мануфактура" 24.11.2017 направило в адрес ответчика претензию, в которой отказалось от договора и потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, работы по договору не выполнены, товар не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 02/08-008 от 02.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением N 39194 от 02.06.2017 произвел предоплату за продукцию в размере 200 000 руб.

Соответственно продукция должна была быть изготовлена и передана заказчику в трехнедельный срок начиная с 03.06.2017, т.е. до 24.06.2017.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ истец 24.11.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными с 24.12.2017, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор N 02/08-008 от 02.06.2017 расторгнут, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 24.06.2017 по 24.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 73 600 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 24.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки изготовленного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 25.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 25.01.2018 опубликовано 26.01.2018.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "СТРОНГ-СЕРВИС" (т. 1 л.д. 24, 28).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, указанная корреспонденция 08.02.2018 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "СТРОНГ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-3579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич