Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3961/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А67-538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Юсив Керим оглы (N 07АП-3961/2018) на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-538/2018

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Юсив Керим оглы (ИНН 701701950481, ОГРН 304701731001028)

о взыскании 764 454,44 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Рожкова Е.В., по доверенности от 13.02.2018 (сроком на 1 год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Керимову Юсив Керим оглы с иском о взыскании 764 454,44 руб., из которых 660 620,98 руб. задолженность по арендной плате за период с 16.05.2013 по 26.12.2017, 103 833,46 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 14.01.2016 по 26.01.2018.

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области взыскано с индивидуального предпринимателя Керимова Юсив Керим оглы в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность в размере 660 620,98 руб., пени в размере 103 833,46 руб., а всего: 764 454,44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив к спорным правоотношениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив взыскание договорной неустойки за период до 30.12.2015.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что п. 3 соглашения от 30.12.2015 ответчик признал себя обязанным по отношению к ответчику в истребуемой последним с него суммы долга за период до момента заключения соглашения от 30.12.2015. Сумма долга, признанная ответчиком не определена, расчет сторонами не подписан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Мэра г. Томска N 1744-з от 09.10.2008 Механниковой Л. В. предоставлен земельный участок общей площадью 29 124 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, облагаемой арендной платой площадью равной 666,8 кв. м. для эксплуатации нежилых помещений - овощехранилища.

Во исполнение указанного постановления Мэра г. Томска, между МО "Город Томск" (арендодатель) и Механниковой Л. В. (арендатор) заключен договор N 010820:05 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2008 в редакции дополнительного соглашения N 53 от 21.10.2008 (л.д. 14), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:0018, общей площадью 29 124 кв. м. для эксплуатации нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 53 от 21.10.2008).

В силу пункта 1.5 указанного договора аренды, передаваемый земельный участок подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения N 53 от 21.10.2008 к договору N 010820:05 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2008, арендатор вступает в права и обязанности по основному договору и дополнительному соглашению к нему с 09.10.2008; срок действия договора и дополнительного соглашения к нему истекает 09.10.2015.

Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением (пункт 7 дополнительного соглашения N 53 от 21.10.2008).

Согласно пункту 4.5 настоящего договора плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Договор N 010820:05 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2008 и дополнительное соглашение N 53 от 21.10.2008 к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27/5, стр. 4, принадлежащий Механниковой Л. В. был отчужден в пользу Керимова Юсив Керим оглы по договору купли-продажи недвижимого имущества (регистрационная запись N 70-70- 01/235/2008-509 от 16.05.2013

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2018 N 99/2018/60094038 право собственности ответчика на указанный объект недвижимости прекратилось 26.12.2017, в связи с его продажей (л.д. 42).

Между тем, в период осуществления ответчиком правомочий собственника указанным нежилым помещением между МО "Город Томск" и Керимовым Юсив Керим оглы было подписано соглашение N 53/1 от 30.12.2015 о внесении изменений в договор N 010820:05 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2008 (л.д. 15), по условиям которого в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Керимову Юсив Керим оглы с 16.05.2013 в отношении облагаемой арендной платой площади земельного участка, равной 434,5 кв. м. в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 2 Соглашения N 53/1 от 30.12.2015).

Пунктом 3 Соглашения N 53/1 от 30.12.2015 Керимов Ю.К. принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю в части облагаемой арендной платой площади участка, равной 434,5 кв.м. для эксплуатации помещений товарных складов по договору с 16.05.2013.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 16.05.2013 по 26.12.2017 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 660 620,98 руб.

Претензия от 12.12.2017 N 15807, направленная истцом в рамках досудебного урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по арендной плате за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Размер арендной платы истцом определен в соответствии с решением Думы города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск"".

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части применения исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Буквальное содержание дополнительного соглашения N 53/1 от 30.12.2015 о внесении изменений в договор N 010820:05 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2008 свидетельствует о том, что ответчик подтвердил наличие обязательства по внесению арендных платежей.

Пунктом 3 соглашения 30.12.2015 предусмотрено, что Керимов Юсив Керим оглы принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю в части облагаемой арендной платой площади участка, равной 434,5 кв. м. для эксплуатации помещений товарных складов по договору с 16.05.2013.

Следовательно, с момента заключения сторонами соглашения N 53/1 от 30.12.2015 в истца возникло право требования от ответчика арендной платы, что в свою очередь у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Учитывая изложенное, срок исковой давности прервался и начал течь заново 30.12.2015, при этом истец с настоящим иском обратился в суд 13.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 4.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 103 833,46 руб. за период с 14.01.2016 по 26.01.2018.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 103 833,46 руб.

Довод ответчика о неправомерно начислении неустойки с 30.12.2015, подлежит отклонению, поскольку согласно расчету размера неустойка истцом заявлено начало периода с 14.01.2016.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Юсив Керим оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина