Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3735/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А05-13668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-13668/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс" (место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, улица Мира, дом 3а, ОГРН 1022900842601, ИНН 2902043101; далее - общество) о взыскании 852 389 руб. 82 коп., в том числе 724 409 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2017; 87 873 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2014 по 13.09.2017, 40 107 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 16.10.2015 по 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-13668/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным в возражениях ответчика обстоятельствам о несогласии с исковыми требованиями. Согласно пояснениям истца здание находится и находилось на момент заключения первоначального договора в муниципальной собственности. Таким образом, истец, как лицо, представляющее интересы собственника должен был располагать сведениями о действительной площади здания на момент заключения договора. Более того, ответчик полагает, что должен был вносить плату за пользование земельным участком только по размерам, указанным в заключенном договоре. Формулировка суда указанная в абзаце десятом на странице 7 решения, "регулируемым ценам" в обоснование расчета платы за землю - не основана на законе. Ссылка суда на то, что ответчик не оспаривает получение проекта договора, не основана на материалах дела. Администрация должна была до заключения договора с ответчиком своевременно принять меры и получить сведения о точных характеристиках здания и земельного участка, сдаваемых в аренду. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, суд неверно определил дату срока пропуска исковой давности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.05.2005 N 03-07/280-05 аренды муниципального имущества, заключенному между сторонами, общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 357,1 кв. м., расположенное в городе Северодвинске по адресу: улица Мира, дом 3а.

Между сторонами заключен договор аренды от 19.05.2006 N 03-07/329-06 в отношении помещений общей площадью 123,4 кв. м., расположенных по тому же адресу.

Условиями договоров аренды от 03.05.2005 и от 19.05.2006 предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование помещением и земельным участком (пункты 2.2.5, 3.1.1, 3.1.2).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 к договорам аренды внесены изменения в пункты 2.2.4 договоров - предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок заключить договор аренды земельного участка.

С 2014 года в расчет платы по договорам аренды от 03.05.2005 и от 19.05.2006 плата за пользование земельным участком не входила.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.04.2017 здание, в котором ответчик арендовал помещения по договорам от 03.05.2005 и от 19.05.2006, 1966 года постройки, поставлено на кадастровый учет 01.07.2012 за кадастровым номером 29:28:112207:72, расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112207:3 площадью 9635 кв. м.

Межевые работы в отношении земельного участка, на котором расположено здание, проведены в 2006 году на основании распоряжения мэра МО "Северодвинск" от 14.12.2006 с видом разрешенного использования земельного участка для отдельно стоящего нежилого здания.

Заявлением от 14.02.2014 общество просило предоставить в аренду земельный участок предполагаемым размером 671 кв. м. для использования помещений по договорам аренды.

Постановлением администрации от 04.03.2014 N 70-пз обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9635 кв. м. с кадастровым номером 29:28:112207:3, а также изменен вид разрешенного использования этого земельного участка - "для образовательной деятельности, оказания медицинских, физкультурно-оздоровительных и бытовых услуг".

Сторонами 12.05.2014 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено начисление арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2014, плата за 2014 год определена в сумме 47 085 руб.

Пунктом 6.2 договора от 12.05.2014 согласовано начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки внесения арендной платы.

По договорам от 13.07.2015 N 31/2015/ПП и 32/2015/ПП купли-продажи муниципального имущества общество приобрело в собственность помещения площадью 124,7 кв. м. и 357,1 кв. м. в здании по адресу: город Северодвинск, улица Мира, дом 3а, ранее арендуемые по договорам от 03.03.2005 и от 19.05.2006.

Право собственности общества на помещения зарегистрировано 17.08.2015.

Заявлением от 21.02.2017 общество просило предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 29:28:112207:3 площадью 9635 кв. м.

Подготовленный администрацией проект договора от 20.03.2017 N 66 172 000 (001) аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:112207:3 обществом не подписан.

Как следует из пояснений истца, а также условий пункта 5.2.1 договора аренды от 12.05.2014 и первоначальных расчетов за 2015-2017 годы, производя начисление арендной платы за земельный участок, администрация ошибочно приняла по данным технического паспорта здания детского комбината по состоянию на 1981 год площадь всего здания равной 7376 кв. м.

На основании таких расчетов общество вносило следующие платежи: платежным поручением от 19.06.2015 N 138 на сумму 2241 руб. 41 коп. - пени за аренду земельного участка за 2013-2014 годы; платежным поручением от 19.06.2015 N 136 на сумму 47 085 руб. - плата за пользование земельным участком за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; платежным поручением от 24.06.2015 N 277 на сумму 1000 руб. - пени за 2014-2015 годы; платежным поручением от 24.06.2015 N 276 на сумму 12 202 руб. - плата за пользование земельным участком за 1 квартал 2015 года; платежными поручениями от 19.10.2016 N 248 на сумму 1553 руб. 77 коп. и N 249 на сумму 296 руб. 11 коп. - пени за просрочку платежа за 2-й квартал 2015 года; платежным поручением от 19.10.2015 N 247 на сумму 12 338 руб. - плата за пользование земельным участком за 2 квартал 2015 года.

Таким образом, общество перечислило арендную плату за земельный участок за 2014 год в общей сумме 47 085 руб., за 2015 год (1-й и 2-й квартал) в общей сумме 24 540 руб.

Согласно пояснениям истца при подготовке проекта договора аренды от 20.03.2017 администрация получила сведения о том, что в ЕГРН в отношении здания имеются сведения о его площади в размере 1652,4 кв. м., в связи с этим в проекте договора от 20.03.2017 N 66172000 (001) с учетом даты регистрации за обществом права собственности на помещения в здании бывшего детского комбината произвела расчет арендной платы за земельный участок за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 83 442 руб., на 2016 год - 237 664 руб., за 2017 год - в сумме 251 160 руб.

Расчет размера арендной платы за земельный участок в проекте договора аренды от 20.03.2017 произведен администрацией исходя из доли ответчика в здании площадью 1652,4 кв. м.

Претензией от 30.05.2017 администрация, исходя из уточненных начислений, просила погасить задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2017 года в общей сумму 383 036 руб., а претензией от 31.07.2017 - задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в общей сумме 452 026 руб.

Кроме того, письмом от 08.09.2017 администрация направила обществу уточненные расчеты платы за пользование земельным участком за 2014-2017 годы, предложив внести плату в течение двух недель с момента получения письма.

Согласно указанным расчетам размер платы определен с учетом доли ответчика в здании, площадью 1652,4 кв. м., плата за 2014 год составляет 211 515 руб., за период с 01.01.2015 по 16.08.2015 - 138 866 руб., с 17.08.2015 по 31.12.2015 - 83 441 руб., за 2016 год - 237 664 руб., за 2017 год - 251 159 руб.

Поскольку ответчик плату в соответствии с уточненными расчетами не внес, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в части, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в силу договора от 12.05.2014 N 66 172 000, обязан вносить арендную плату за период с 01.01.2014 за пользование земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему первоначально на праве аренды, а затем на праве собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал владеть помещениями и использовать земельный участок, необходимый для их эксплуатации, с даты истечения срока действия договора от 12.05.2014 N 66 172 000, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не прекратилась.

Факт государственной регистрации права собственности на ранее арендованные помещения (17.08.2015) не влияет на исполнение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Допущенные администрацией в первоначальных расчетах ошибки касаются неверного указания в договоре площади здания, в котором ответчик арендовал помещения. Указанные обстоятельства повлекли неправильное определение доли ответчика в здании в сторону уменьшения.

Поскольку фактически доля арендатора (собственника) в здании составляет 0, 292, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные ошибки в первоначальных расчетах арендной платы не освобождают общество от внесения платы за пользование земельным участком, рассчитанной с применением объективных показателей.

Судом проверены и признаны арифметически верными произведенные истцом расчеты задолженности в общей сумме 724 409 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 (в том числе за 2014 год - 164 430 руб. (211 515 руб. начислено с учетом исправления ошибки - 47 085 руб. оплата), за 2015 год - 197 767 руб. (138 866 руб. + 83 441 руб. начислено с учетом исправления ошибки - 24 540 руб. оплата), за 2016 год - 237 664 руб. начислено с учетом исправления ошибки, за 2017 год (1-ый и 2-ой кварталы) - 124 548 руб. начислено с учетом исправления ошибки.

Расчет произведен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4744 руб. 46 коп. за 1 кв. м., утвержденного для этого земельного участка Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп.

При расчете истец использовал ставку арендной платы 1,5 %, установленную постановлениями администрации Северодвинска от 19.02.2010 N 64-па и от 27.02.2014 N 94-па "Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО "Северодвинск".

Относительно доводов апеллянта о том, что регулируемой является ставка арендной платы, а не размер земельного участка, судебная коллегия отмечает, что расчет платы произведен с учетом площади земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета (9635 кв. м.), а также постановлением администрации МО "Северодвинск" от 04.03.2014 N 70-пз "О предоставлении земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора" и условиями договора от 12.05.2014.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности были оценены судом первой инстанции. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 13.10.2017, Арбитражный суд Архангельской области правильно заключил, что исходя из установленных сроков внесения ежеквартальных арендных платежей на момент обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании доначислений к арендным платежам за 1-й и 2-й кварталы 2014 года истек. Размер таких доначислений составляет 81 540 руб. (104 889 руб. платы за 1-й и 2-й кварталы по уточненному расчету - 23 349 руб. платы за 1-й и 2-й кварталы по первоначальному расчету).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в сумме 642 869 руб., в том числе 82 890 руб. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, 197 677 руб. за 2015 год, 237 664 руб. за 2016 год, 124 548 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В связи с просрочкой внесения платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 16.08.2015 истец просил взыскать пени, начисленные за общий период с 16.04.2014 по 13.09.2017, исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды от 12.05.2014.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании пеней, начисленных на указанные платежи, и, как следствие, отказ в удовлетворении иска в этой части.

С учетом примененного срока исковой давности в рассматриваемом случае судом признано право администрации требовать уплаты пени, начисленных на сумму платы за период с 01.07.2014 по 16.08.2015.

Поскольку уточненные расчеты арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2014 по 16.08.2015, были направлены обществу с сопроводительным письмом от 08.09.2017, а вина общества в несвоевременном внесении платежей за землю за период с 02.01.2014 по 27.01.2016 в уточненном размере отсутствует, суд первой инстанции требование о взыскании пеней, начисленных на суммы доплат, отклонил правомерно.

Размер пеней, начисленных за общий период с 26.12.2014 по 13.09.2017 с учетом сумм и дат произведенной ответчиком оплаты, составил 4075 руб. 08 коп. и с учетом произведенных ответчиком оплат пеней по платежным поручениям от 19.06.2015, 24.06.2015, 19.10.2016 на общую сумму 4518 руб. 05 коп. оснований для взыскания пеней не имелось.

На сумму платы с 17.08.2015 (дата государственной регистрации права собственности на ранее арендованные помещения) по 30.06.2017 истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 40 107 руб. 35 коп. за общий период с 16.10.2015 по 11.09.2017, исходя из уточненных в 2017 году сумм платы за пользование земельным участком.

Поскольку администрацией не представлены доказательства получения обществом проекта договора от 20.03.2017, а претензия от 30.05.2017 с требованием о внесении платы за период с 3-го квартал 2014 года по 1-й квартал 2017 года в сумме 383 036 руб. получена обществом 02.06.2017 со сроком внесения платы 09.06.2017, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ Арбитражный суд Архангельской области верно заключил, что арендные платежи за период с 17.08.2015 по 30.06.2017 в уточненном размере подлежали внесению до 09.06.2017, следовательно, проценты за просрочку платежей за этот период до 09.06.2017 могут быть начислены на суммы платы, указанные в первоначальных расчетах, а с 10.06.2017 - на суммы платы, указанные в уточненных расчетах.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 16 520 руб. 27 коп.

Указание в решении суда на то, что ответчик не оспаривал получение проекта договора от 20.03.2017, не повлияло на выводы суда первой инстанции, в связи с этим соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Позиция ответчика о том, что если бы в договоре аренды была указана иная сумма, подлежащая уплате, то договор не был бы заключен с его стороны, ошибочна, поскольку обязанность вносить плату за земельный участок возникает независимо от заключения договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с 2014 года в расчет платы по договорам аренды от 03.05.2005 и от 19.05.2006 плата за пользование земельным участком не входила.

В материалах дела не усматривается заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пеней, в связи с этим оснований для рассмотрения такой возможности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, размер пеней, согласованный сторонами в договоре, является общепринятым в гражданском обороте, начисленная неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу N А05-13668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина