Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-1910/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-9932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Инвестиционный Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-9932/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0505005057, ОГРН 1027739108979, далее - ООО КБ "Инвестиционный Союз", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее - ООО "Сибирьпром", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 341 206 рублей 38 копеек, в том числе: 893 966 рублей 60 копеек основного долга, 337 534 рубля 14 копеек процентов, 109 705 рублей 65 копеек неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество - харвестерная головка Ponsse H7+, заводской номер 770313, об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 627 118 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" взыскано 738 376 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Инвестиционный Союз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору после 19.06.2015, поскольку отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не прекращает начисление процентов по кредиту и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании ее банкротом имеет право взыскивать т получать задолженность по ранее выданным кредитам в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 12.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2018 в 07:18:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба ООО КБ "Инвестиционный Союз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-9932/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у ООО КБ "Инвестиционный Союз" с 19.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Инвестиционный Союз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-128284/2015 ООО КБ "Инвестиционный Союз" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО КБ "Инвестиционный Союз" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-128284/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "Инвестиционный Союз" продлен на шесть месяцев.

11.06.2015 между ООО КБ "Инвестиционный Союз" (банк) и ООО "Сибирьпром" (заемщик) заключен кредитный договор N 02/2-0018-ЮЛ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит (далее по тексту кредит) в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором (далее договор) и графиком гашения (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставляется после полного оформления договора/ов обеспечения по кредиту (залога и/или поручительства), передачи залогодателем банку предмета заклада (если в качестве обеспечения по кредиту используется имущество в закладе), а также передачи банку требуемого банком страхового полиса, подтверждающего факт страхования в пользу банка предметов залога - недвижимости и/или транспортных средств (если в качестве обеспечения по кредиту используется залог недвижимости и/или транспортных средств).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит должен быть возвращён заемщиком в полном объеме не позднее "31" мая 2018 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % (двадцать два) процента годовых (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора полная стоимость кредита составляет 24,33 % и указывается в приложении N 1 "График платежей по кредиту", которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.7 договора установлено, что обеспечением обязательств по договору является:

- бульдозер Харвестерная головка Ponsse Н7 и измерительное устройство "Понссе Опти-2" заводской N 770313, договор залога от 11.06.2015 N 0018/1, оформленный согласно требованиям действующего законодательства РФ с ООО "Сибирьпром" (пункт 1.7.1);

- поручительство: договор поручительства N 0018/1 от 11.06.2015, оформленный согласно требованиям действующего законодательства РФ с Гайнановым Сергеем Шаухатовичем (пункт 1.7.2).

На основании пункта 2.1 договора предоставление кредита осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств, в сумме установленной пунктом 1.1 договора, на расчетный счет заемщика в банке не позднее дня, следующего за днем полного выполнения условий, указанных в пункте 1.2 договора.

По условиям пункта 2.2 договора погашение основного долга осуществляется на ссудный счет N 45207810800040000014, а процентов за пользование кредитом на счет N 47427810200040000078. Датой погашения основного долга и процентов за пользование кредитом считается день поступления средств на указанные счета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита.

Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, включая выходные и праздничные дни. При этом учитывается фактическое количество календарных дней в году. При начислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, установленная пунктом 1.4 договора.

Заемщик производит уплату процентов ежемесячно, не позднее последнего дня, каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользования кредитом.

Как следует из пункта 3.3.1 договора, банк имеет право потребовать полный досрочный возврат кредита в течение 5 (пяти) рабочих дней, уплату начисленных процентов, неустоек, предусмотренных договором путем предъявления письменного требования в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа (основного долга и процентов) по кредиту более чем на 15 (пятнадцать календарных дней;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором;

- если заемщик введет банк в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предоставление которой предусмотрено договором (в том числе, указанной в заявлении-анкете на получение кредита);

- утраты либо ухудшения условий обеспечения обязательств по кредиту;

- если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, который ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору;

- в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозврата основной суммы долга, в срок, установленный в пункте 1.1 и 1.3 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга.

В случае невыполнения условий, указанных в пункте 2.3, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае невыполнения условий, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3 заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки предоставления необходимых банку сведений.

Пунктом 4.4 договора установлено, что уплата неустойки в виде пени производится за фактическое количество дней просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором. Начисление неустойки в виде пени производится в день фактического выполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Уплата неустойки в виде пени не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.6 договора заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором.

Договор вступает в силу в день его подписания банком и заемщиком. Договор заключен на срок, указанный в пункте 1.3 договора, то есть не позднее дня истечения указанного срока сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку, в этот же день должны быть полностью завершены выплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

11.06.2015 между ООО КБ "Инвестиционный Союз" (залогодержатель) и ООО "Сибирьпром" (залогодатель) заключен договор залога N 0018/1 (далее - договор залога), по условиям пункта 1.1 которого в целях обеспечения обязательств ООО "Сибирьпром" (далее - заемщик) по кредитному договору (с юридическим лицом) от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ (далее - кредитный договор), заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Как установлено пунктом 1.2 договора залога, указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость имущества по оценке сторон составляет 1 627 118 рублей (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто восемнадцать рублей) 65 копеек (пункт 1.3 договора залога).

В силу пункта 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика, перед залогодержателем по кредитному договору.

На основании пункта 2.2 договора залога залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора (копия кредитного договора получена), в том числе основные:

- сумма кредита: 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

- срок возврата устанавливается: 31.05.2018;

- процентная ставка по кредиту устанавливается в размере: 22 % (двадцать два) процента годовых;

- полная стоимость кредита составляет 24,33 %;

- неустойка за просрочку возврата кредита и выплату процентов 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- право кредитора на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору;

- возможность предъявления залогодержателем требования к заемщику о досрочном погашении кредита и процентов в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора залога залогодатель обязан:

- допускать представителей залогодержателя к месту нахождения заложенного имущества с целью проверки его наличия, состояния и условий хранения;

- незамедлительно сообщать залогодержателю об уничтожении, значительном повреждении, ином уменьшении стоимости предмета залога.

Пунктом 5.3 договора залога установлено, что требовать от залогодержателя прекратить обращение взыскания на заложенное имущество в любое время до момента реализации предмета залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства в полном объеме и/или залогодателем обязательств, установленных договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

В спецификации имущества, передаваемого в залог (приложении N 1 к договору залога) установлены основные характеристики имущества: харвестерная головка Роnssе Н7+ измерительное устройство "Понссе Опти" - 2, заводской номер 770313, инвентарный номер 000000009, залоговая стоимость - 1 627 118 рублей 65 копеек.

Во исполнение условий кредитного договора от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ истец 11.06.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 33, а также выписками по счету ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Сибирьпром".

Согласно выписке со счета ответчика ООО "Сибирьпром" фактически воспользовалось денежными средствами в размере 303 760 рублей (оплата по счетам от 24.03.2015 N 240, от 25.05.2015 N 360 в пользу ООО "Ремтехника").

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ ООО "Сибирьпром" перечислило денежные средства согласно представленным в дело платежным поручениям и выпискам со счета заемщика: от 30.06.2015 N 219 на сумму 14 487 рублей 67 копеек, от 17.07.2015 N 256 на сумму 303 760 рублей, от 31.07.2015 N 279 на сумму 21 727 рублей 18 копеек, от 28.08.2015 N 343 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 02.10.2015 N 261 на сумму 9 200 рублей, от 02.10.2015 N 382 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 30.10.2015 N 407 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 30.11.2015 N 23 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 31.12.2015 N 441 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 03.02.2016 N 19 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 01.03.2016 N 56 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 31.03.2016 N 100 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 04.05.2016 N 134 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 31.05.2016 N 156 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 30.06.2016 N 179 на сумму 18 614 рублей 68 копеек, от 04.08.2016 N 27 на сумму 18 614 рублей 68 копеек.

07.07.2015 ООО "Сибирьпром" обратилось во временную администрацию ООО КБ "Инвестиционный Союз" с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 996 414 рублей 72 копейки.

В соответствии с уведомлением временной администрации ООО КБ "Инвестиционный Союз" от 17.08.2015 исх. N 131-ВА требование в размере 996 414 рублей 72 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела Банком России выписок по корреспондентскому счету истца и отчетности банка по форме 0409101 за период с 11.06.2015 по 19.06.2015 предоставлена информация по балансовым счетам 20202 (касса кредитных организаций) и 30102 (корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России). При этом информация по балансовым счетам ООО КБ "Инвестиционный Союз" 30220 (незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов) и 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) отсутствует, последняя отчетность по форме 0409101 предоставлялась 13.02.2015.

Таким образом, ООО КБ "Инвестиционный Союз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 1 341 206 рублей 39 копеек, в том числе: 893 966 рублей 60 копеек основного долга, 337 534 рубля 14 копеек процентов, 109 705 рублей 65 копеек неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество: харвестерная головка Ponsse H7+, заводской номер 770313, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 627 118 рублей 65 копеек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности истцом наличия на стороне ответчика обязательства по кредитному договору, а также обоснованности начисления процентов до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций на остаток задолженности по кредиту, а также пени за просрочку их возврата.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между ООО КБ "Инвестиционный Союз" (банк) и ООО "Сибирьпром" (заемщик) договор от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ является кредитным договором, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления ООО КБ "Инвестиционный Союз" денежных средств в размере 1 300 000 рублей ООО "Сибирьпром" подтверждается банковским ордером от 11.06.2015 N 33, а также выписками по счету истца и ответчика.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что ООО "Сибирьпром" фактически воспользовалось денежными средствами в размере 303 760 рублей (оплата по счетам от 24.03.2015 N 240, от 25.05.2015 N 360 в пользу ООО "Ремтехника").

Факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ ООО "Сибирьпром" подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выписками со счета заемщика.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у ООО КБ "Инвестиционный Союз" с 19.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Инвестиционный Союз".

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности, в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии

В отношении ООО КБ "Инвестиционный Союз" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

В соответствии со статьями 1, 5, 13 Закона о банках и банковской деятельности, с отзывом лицензии банк не вправе совершать банковские операции, в том числе расчетные операции по банковским счетам клиентов.

На основании пункта 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных пунктами 10 - 12 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик после отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не освобождается от принятых обязательств по погашению кредита.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участии являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до момента вынесения Приказа Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 об отзыве у ООО КБ "Инвестиционный Союз" лицензии на осуществление банковских операций банк не обладал признаками неплатежеспособности.

Из информации с интернет-сайта Банка России следует, что решение о применении крайней меры воздействия - отзыве лицензии на осуществление банковских операций - принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

ООО КБ "Инвестиционный Союз" при неудовлетворительном качестве активов неадекватно оценивало кредитный портфель и принятые в связи с этим риски. Кроме того, банк не соблюдал требования нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного и достоверного представления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю. При этом кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. Руководство и собственники банка не предприняли необходимых мер по нормализации его деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела Банком России и истцом выписок по корреспондентскому счету ООО КБ "Инвестиционный Союз" и отчетности банка по форме 0409101 за период с 11.06.2015 по 19.06.2015 информация по балансовым счетам банка 20202 (касса кредитных организаций) и 30102 (корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России) свидетельствует о том, что на дату выдачи кредита и вплоть до отзыва у банка лицензии он обладал необходимыми денежными средствами для осуществления переводов по поручениям клиентов.

При этом информация по балансовым счетам ООО КБ "Инвестиционный Союз" 30220 (незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов) и 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) за период с 11.06.2015 по 19.06.2015 отсутствует, что также подтверждает реальность предоставления ответчику денежных средств по кредиту в полном размере на сумму 1 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Сибирьпром" не доказало, что заемщик до отзыва лицензии у банка фактически мог воспользоваться кредитными денежными средствами только в размере 303 760 рублей.

При этом не имеет правового значения тот факт, что ООО "Сибирьпром" фактически воспользовалось денежными средствами в размере 303 760 рублей в качестве оплаты по счетам от 24.03.2015 N 240, от 25.05.2015 N 360 в пользу ООО "Ремтехника", поскольку до отзыва у банка лицензии заемщик мог воспользоваться всей перечисленной на его расчетный счет суммой.

Кроме того, 07.07.2015 ООО "Сибирьпром" обратилось во временную администрацию ООО КБ "Инвестиционный Союз" с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 996 414 рублей 72 копеек (остаток денежных средств на расчетном счете ответчика, в том числе, по кредитному договору от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ).

В соответствии с уведомлением временной администрации ООО КБ "Инвестиционный Союз" от 17.08.2015 исх. N 131-ВА требование в размере 996 414 рублей 72 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, при определении размера задолженности ответчика судом первой инстанции верно учтено следующее.

По условиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 4.1 договора, в случае невозврата основной суммы долга, в срок установленный в пункте 1.1 и 1.3 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга.

Вступая в кредитные правоотношения, заемщик рассчитывает на получение денежных средств от банка, а последний, соответственно, на получение процентов за их использование, а в случае их несвоевременного возврата - на применение мер гражданско-правовой ответственности в отношении должника.

Поскольку 19.06.2015 у ООО КБ "Инвестиционный Союз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с указанной даты заемщик не мог ни пользоваться, ни распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке. При этом отзыв лицензии у банка связан исключительно с незаконными действиями банка и осуществлением им сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невозможность пользоваться и распоряжаться оставшимися денежными средствами на счете заемщика связана исключительно с виновными действиями банка, негативные последствия от которых не должны ложиться на заемщика, поскольку ответчик по объективным, не зависящим не от него, а от кредитора, причинам не мог пользоваться заемными денежными средствами оставшимися на его расчетном счете после 19.06.2015.

Таким образом, проценты, начисленные истцом после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций на остаток задолженности по кредиту, а также пени за просрочку их возврата, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка возможности начисления процентов по кредиту после отзыва у Банка лицензии, подлежит отклонению как необоснованные, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом поступивших частичных платежей:

1 300 000 х 8 х 22%/365=6 268 рублей 49 копеек,

303 760 х 11 х 22%/365=2 013 рублей 97 копеек,

297 154,79 х 17 х 22%/365=3 044 рубля 82 копейки,

303 760 - 3 044,82 - 297 154,79=3 560 рублей 39 копеек.

С 18.07.2015 все последующие платежи ответчика идут в счет погашения остатка основного долга по кредиту, в результате чего остаток задолженности составил сумму 738 376 рублей 27 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 738 376 рублей 27 копеек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неверности представленного истцом в материалы дела расчета, в связи с тем, что он произведен с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 договора в случае, если полученная от заемщика сумма средств, направленная с целью возврата кредита, недостаточна для погашения его обязательств по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование им, и иных платежей, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, то банк имеет право отнести перечисленную заемщиком сумму в первую очередь на погашение расходов на принудительное взыскание кредита, во вторую очередь - на погашение неустойки, в третью очередь - на погашение процентов по кредиту и в четвертую очередь - на погашение суммы кредита.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления N 7, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В постановлении от 21.06.2011 N 17859/10 по делу N А44-3139/2009 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса (аналогичное положение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что положения пункта 4.7 кредитного договора от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ являются ничтожными.

ООО КБ "Инвестиционный Союз" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: харвестерная головка Ponsse H7+, заводской номер 770313, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 627 118 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. В том случае, если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной - в опровержение данного довода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2015 между ООО КБ "Инвестиционный Союз" (залогодержатель) и ООО "Сибирьпром" (залогодатель) заключен договор залога N 0018/1 (далее - договор залога), по условиям пункта 1.1 которого в целях обеспечения обязательств ООО "Сибирьпром" (далее - заемщик) по кредитному договору (с юридическим лицом) от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ (далее - кредитный договор), заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору от 11.06.2015 N 02/2-0018-ЮЛ в размере 738 376 рублей 27 копеек, судом первой инстанции обоснованно признано возможным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах указанной суммы.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-9932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.