Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-4218/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-21130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-21130/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны - Гришечкина М.Ю. (паспорт), Сапожников Д.А. (представитель по устному заявлению).

Администрации города Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность N 01-1348 от 22.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Гришечкина Марина Юрьевна (далее - ИП Гришечкина М.Ю., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании незаконным решения N 11-3670/17-0-1 от 2.04.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного фасада магазина по ул.Барбюса, д.17 г. Челябинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и архитектуры администрации г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018) заявленные требования удовлетворены, решение Администрации N 11-3670/17-0-1 от 21.04.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию признано незаконным. Также на Администрацию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ИП Гришечкиной М.Ю. от 27.03.2017 по существу.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что срок действия Постановления Главы Администрации Ленинского района от 05.06.2002 N 436-1, которым разрешено осуществить реконструкцию фасада с реконструкцией соответствующих входов магазина по адресу ул. Барбюса, д.17, истек 05.06.2003; истцом не были произведены работы по сдаче-приемке комиссией помещения в эксплуатацию и не получен акт приемки объекта в эксплуатацию; разрешение на реконструкцию не продлевалось; с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых входов фасадов магазина истец обратилась спустя 15 лет с даты выдачи разрешения на реконструкцию объекта. По мнению подателя жалобы, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию действуют нормы Градостроительного кодекса, принятого 22.12.2004, при этом, ни одного из документов, перечисленных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения решения о выдаче разрешения, предпринимателем представлено не было. Указывает на то, что из представленных к заявлению документов не представляется возможным определить сведения об объекте капитального строительства, а потому представленные документы не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, указывает на то, что ремонт фасада здания с реконструкцией входных групп был выполнен самовольно, поскольку разрешение на реконструкцию ИП Гришечкина М.Ю., в установленные сроки и в установленном законом порядке не получала.

В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гришечкина М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 304744933000084 и на основании свидетельства серии Г N 096956 от 27.12.2000 владеет на праве собственности нежилым помещением (магазином), общей площадью 1147,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Барбюса, д.17. (далее - нежилое помещение) (т.1 л.д.53).

12.04.2001 ИП Гришечкина М.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию фасада с закладыванием стеклянных витражей кирпичом с выносом 70 см (т.1 л.д.24).

26.07.2001 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление архитектуры) по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 14.05.2001 (т.1 л.д.23) утверждено архитектурно-планировочное задание N 10217а на реконструкцию фасада нежилого помещения с выносом стеклянных витражей на 70 см под козырек и закладкой их кирпичом, в соответствии с пунктом 6 которого, задание действительно в течение одного года (т.1 л.д.21).

10.08.2001 управлением архитектуры выдано заключение N 332 по рабочему проекту реконструкции нежилого помещения сроком действия - в течение 2 лет (т.1 л.д.20, 27).

Постановлением администрации N 436-1 от 05.06.2002 предпринимателю разрешено осуществить реконструкцию фасада нежилого помещения (пункт 1), после завершения работ по реконструкции предписано в установленном порядке предъявить проект рабочей комиссии при администрации Ленинского района г.Челябинска и внести изменения в технический паспорт дома через Государственное унитарное предприятие "Челябинское городское бюро технической инвентаризации г.Челябинска" (т.1 л.д.19).

В целях реализации процедуры ввода спорного объекта в эксплуатацию ООО "УралБТИ Инжениринг" были проведены инвентаризационные работы, выданы справка на ввод в эксплуатацию и технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 20.09.2016, согласно которым общая площадь помещения составляет 1225,4 кв.м. (т.1 л.д.44).

27.03.2017 ИП Гришечкина М.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о введении объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.18).

Письмом N 11-3670/17-01 от 21.04.2017 администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию ввод в эксплуатацию реконструированного фасада магазина, указав на то, что срок выданного управлением архитектуры заключения N 332 от 10.08.2001 истек в 2003 году, а предполагаемые проектом работы фактически являются реконструкцией объекта капитального строительства, разрешение на которую не выдавалось (т.1 л.д.16).

Заявитель обжаловал этот отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о незаконности оспоренного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о недопустимости формального подхода к сложившейся спорной ситуации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что предметом судебной оценки по настоящему делу является решение Администрации (в форме письма), принятое ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащее указание на отсутствие оснований для выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного фасада нежилого помещения по его заявлению от 27.03.2013.

Это решение обладает признаками ненормативного правового акта, порядок оспаривания которых регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 этого Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ч.3).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (ч.6). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8).

В рассматриваемом случае основаниями для вынесения оспариваемого отказа, послужили выводы Администрации о том, что срок выданного управлением архитектуры заключения от 10.08.2001 N 332 истек, предполагаемые проектом работы фактически являются реконструкцией объекта капитального строительства, разрешение на которую не выдавалось.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Администрации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации N 436-1 от 05.06.2002 на основании постановления главы города Челябинска от 26.12.2001 N 1978-П "О порядке реконструкции, перепланировки и технического перевооружения жилых и нежилых помещений", в соответствии с действующим на указанный момент правовым регулированием предпринимателю разрешена реконструкция существующих входов магазина (т.1 л.д.19).

Согласно ст.62 Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года (в редакции, действующей в период выдачи разрешения) разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемый на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 62 Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года).

Постановлением главы города Челябинска от 26.12.2001 N 1978-п было утверждено Положение о порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений (далее -Положение).

Согласно пункту 2.2 этого Положения, разработка и согласование рабочего проекта реконструкции помещения включает: получение в Главном управлении архитектуры и градостроительства архитектурно - планировочного задания (выдается только в тех случаях, когда помещение необходимо увязать генпланом с городскими территориями и когда его реконструкция влияет на внешний облик здания); разработку рабочего проекта реконструкции помещений выполняется проектной организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ. При этом пробивку дверных проемов в панельных зданиях выполнять в габаритах оконных проемов. Пробивка проемов в глухих наружных панелях не допускается. Проектная документация на пробивку проемов в наружных и внутренних панелях выполняется территориальной проектной организацией по гражданскому строительству институтом Гражданпроект; согласование рабочего проекта с санэпидемнадзором, Госпожнадзором, комитетом природных ресурсов (при необходимости), ГИБДД (при необходимости), службами инженерного обеспечения (при необходимости), балансодержателем; получение заключения по проекту в Главном управлении архитектуры и градостроительства.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что после отработки пунктов 1, 2 настоящего Положения на основании заключения по проекту Главного управления архитектуры и градостроительства собственник или арендатор (наниматель) помещений получает разрешение на реконструкцию в администрации района, которое оформляется в виде постановления главы администрации района, а также заключает договор с балансодержателем здания о соблюдении требований данного Положения.

Выданное разрешение действительно в течение одного года с момента выхода постановления главы администрации района. Неосуществленные в течение этого срока работы могут быть выполнены только после повторного рассмотрения и согласования (пункт 3.2 Положения).

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент получения предпринимателем разрешения на реконструкцию (05.06.2002), нормы действующего в соответствующий период законодательства заявителем были соблюдены. Доказательств обратного администрацией не представлено.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации утверждение Администрации об отсутствии у ИП Гришечкиной М.Ю. разрешения на строительство противоречит имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия разрешения на реконструкцию являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года и действующего в настоящее Градостроительного кодекса Российской Федерации истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, доказательств того, что работы по реконструкции спорного объекта были выполнены предпринимателем после истечения срока действия разрешения на реконструкцию, в деле нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности изложенных в оспариваемом решении оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе дополнительные обстоятельства, препятствующие, по мнению Администрации, выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора, так как не являлись основанием для вынесения оспоренного решения.

Незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованно ограничивает его право на использование реконструированного объекта недвижимости.

Таким образом, наличие совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения, материалами дела подтверждено, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, учитывая, что заявление ИП Гришечкиной М.Ю. по существу Администрацией рассмотрено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим восстановлением нарушенных прав заявителя будет возложение обязанности на Администрацию по рассмотрению заявления ИП Гришечкиной М.Ю. по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-21130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин