Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 04АП-3846/18

г. Чита

23 августа 2018 г.

Дело N А78-1194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года по делу N А78-1194/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) о взыскании основного долга в сумме 10 коп. за ноябрь 2017 года, пени в сумме 498 463, 29 руб. за период с 19.12.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 10 коп. за ноябрь 2017 года, пени в сумме 498 463, 29 руб. за период с 19.12.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что суд необоснованно не освободил его от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что он выполняет отдельные функции государственного органа военного управления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О N 7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.01.2017 N 090179, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата (за вычетом внесенных денежных средств) оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18 числа месяца, за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2017 года, истец обратился в суд с иском.

Поскольку факт поставки электрической энергии в заявленный период и в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик наличие задолженности не оспаривает, возражений в отношении указанных начислений и произведенных платежей учреждение не заявил, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не представлено, судом требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ и условиями контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику пени в сумме 498 463, 29 руб. за период с 19.12.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Расчет пени признан судом арифметически правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, ни по суммам, ни по периодам начисления штрафных санкций, в связи с чем указанные требования истца судом также удовлетворены.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины также подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе также на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное наличие двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Материалами дела не подтверждается наличие такого условия для возникновения права на льготу, как участие заявителя в споре в защиту публичных интересов. Основанием для рассмотренного иска послужили обязательственные отношения сторон.

С учетом изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года по делу N А78-1194/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова