Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-2074/18

г. Чита

9 июня 2018 г.

Дело N А19-24367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-24367/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" (ОГРН 1053847031094, ИНН 3834010474, место нахождения: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 6) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 111 984 руб. 09 коп.,(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" (далее - истец, ООО "Сибхиммонтаж-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 111 984 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляла 8,25%, что подтверждается информацией Банка России от 27.10.2017 г., следовательно, неустойка должна составлять 97 184,87 руб.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины. Как указано ответчиком, поскольку ПАО "Коршуновский ГОК" представило достаточно доказательств подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "Коршуновский ГОК" ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времен судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу N А19-1836/2016 ООО "Сибхиммонтаж-Сервис" (подрядчик) и ООО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (ремонтные) работы N16292 от 21.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по текущему ремонту строительных конструкций зданий и сооружений обогатительной фабрики и цехов комбината, наименование и стоимость которых определяются в соответствии с графиком выполнения ремонтных работ (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). Установлено, что истец выполнил и передал ответчику по актам приемки выполненных работ от 31.12.2014 работы, не предусмотренные договором N16292 от 21.02.2014, Приложением N 1 к нему, сметами и калькуляциями к договору на общую сумму 2 501 808 руб. 31 коп., а именно:

- по ремонту грохота, стоимость которого составила 99 933 руб. 37 коп.;

- по ремонту м/к батарейного подкрановых путей, ось Д-Е К11-К36, стоимость которого составила 232 517 руб. 60 коп.;

- по ремонту м/к батарейного циклона N 4, стоимость которого составила 1 604 116 руб. 65 коп.;

- по ремонту м/к течки разгрузки конвейеров N 3,8,13, стоимость которого составила 565 240 руб. 69 коп.; Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме приняты, что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, без замечаний и возражений по объему и порядку определения цены выполненных работ.

Спорные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным актам составила 2 501 808 руб. 31 коп.

В решении от 18.07.2016 по делу N А19-1836/2016 суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых заказчик согласовал вид, объем и стоимость работ, а также принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

К таким отношениям подлежат применению положения параграфа первого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что сумма 2 501 808 руб. 31 коп. представляет собой задолженность, возникшую из фактических подрядных (договорных) отношений. При этом, истец, разделяя указанную задолженность и задолженность по "основному" договору подряда N 16292 от 21.02.2014, квалифицировал требования в указанной части в качестве неосновательного обогащения. Поскольку указанная правовая квалификация не влияет ни на размер взыскиваемой суммы, ни на правовые последствия нарушения денежного обязательства (взысканию, в любом случае, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами), суд счел возможным взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу N А19-1836/2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда N16292 от 21.02.2014 г в размере 2 363 237 руб. 22 коп., неустойка в сумме 321 468 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в сумме 2 501 808 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 80 980 руб. 64 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 880 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец и следует из материалов дела, оплата неосновательного обогащения произведена ответчиком 09.03.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 07.03.2017 (с учетом частичной оплаты) в сумме 111984 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате выполненных работ в срок, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 984,09 руб. за период с 15.06.2016 по 07.03.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Довод ответчика о том, что он предоставил достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение, в связи с чем, на законных основаниях рассчитывает на удовлетворение ходатайства о снижении государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При разрешении спора в настоящем деле суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину. Законодательством не предусмотрены уменьшение проигравшей стороне судебных расходов на государственную пошлину стороны, к пользе которой принят судебный акт (в данном случае это истец), или освобождение проигравшей в споре стороны от возмещения судебных расходов противной стороне.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-24367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев