Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-4638/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

дело N А65-42237/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Развитие" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-42237/2017 (судья Иванова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Развитие" (ОГРН 1141673001084, ИНН 1648038091) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 744,22 руб., неустойки в размере 23 167,88 руб. за период с 17.05.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 19 марта 2018 года суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены неправильно. Ответчик представил доказательства оплаты за технологическое подключение в размере 209 415,51 руб. Истец не представил доказательств исполнения в полном объеме работ по типовому договору N 373, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства строительства ЛЭП-0,4 кВ и передачи ее ответчику.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Коммунальные технологии" (сетевая организация) и ООО "М-Развитие" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2015 N 373, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) магазина, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Горького, д. 12, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика - 40 кВт, по III категории надежности, класс напряжения 0.4 кВ, а заявитель (ответчик) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 465 367,80 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора ответчик, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Ответчик письмом от 10.04.2015 N 167п (л.д.22) выразил желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа, оплатив по платежному поручению N9 от 10.04.2015 за технологическое присоединение по договору 23 268, 39 руб., что составляет 5% платы за технологическое присоединение по договору.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объёме, что подтверждено подписанными актом допуска в эксплуатацию средств учета электроэнергии N VIII-ME-21 от 13.11.2015 (л.д.30-31), актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 14537 от 16.11.2015 (л.д.28-29), актом о выполнении технических условий N 5П-641 от 16.11.2015 (л.д.24-25), актом осмотра (обследования) электроустановки N АО-1161 от 13.11.2015 (л.д.26-27), актом об осуществлении технологического присоединения N 5П-641 от 16.11.2015 (л.д.32).

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 16.11.2015, следовательно, ответчик должен был внести ежеквартальные платежи в размере 36 841,62 руб. каждый (442 099,41 руб.: 3 года: 4 квартала) в следующие сроки: за период с 17.11.2015 по 16.02.2016 не позднее 16.02.2016, за период с 17.02.2016 по 16.05.2016 не позднее 16.05.2016, за период с 17.05.2016 по 16.08.2016 не позднее 16.08.2016, за период с 17.08.2016 по 16.11.2016 не позднее 16.11.2016, за период с 17.11.2016 по 16.02.2017 не позднее 16.02.2017, за период с 17.02.2017 по 16.05.2017 не позднее 16.05.2017, за период 17.05.2017 по 16.08.2017 не позднее 16.08.2017. Всего в размере 257 891,34 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за указанные периоды в размере 186 147,12 руб., задолженность по оплате за указанные периоды составила 71 744,22 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд, проанализировав условия договора, квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее Правила N 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истец своих обязательств по установке опор от границы земельного участка до ВРУ (согласно пункту 11 Приложения 2 к договору N 373 от 10.04.2015) не выполнил: столбы не установлены, электрические линии на баланс ответчика по акту приема-передачи не переданы. Во исполнение своих обязательств ответчик произвел оплату на общую сумму 209 415,51 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В пункте 10.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение N 2 к договору) указано на осуществление сетевой организации строительства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-2-М до границы земельных участков заявителя, однако, по условиям договора в обязанности истца не входит передача ответчику электрических сетей.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объёме, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (актом допуска в эксплуатацию средств учета электроэнергии N VIII-ME-21 от 13.11.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 14537 от 16.11.2015, актом о выполнении технических условий N 5П-641 от 16.11.2015, актом осмотра (обследования) электроустановки N АО-1161 от 13.11.2015, актом об осуществлении технологического присоединения N 5П-641 от 16.11.2015.

Кроме того, оплата по договору, произведенная ответчиком на общую сумму 209 415,51 руб., и истцом учтена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 71 744,22 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением условий договора истцом за период с 17.05.2017 по 14.12.2017 начислена ответчику неустойка в размере в размере 23 167,88 руб.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 17 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора. Решением Верховного Суда РФ от 20.11.2013 N АКПИ13-1057 пункт 16 Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-42237/2017 (мотивированное решение изготовлено 19.03.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Развитие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Судья

Е.Г. Демина