Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 05АП-3271/18

г. Владивосток

09 июня 2018 г.

Дело N А24-7080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-3271/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-7080/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (ИНН 2723145097, ОГРН 1112723007715)

к акционерному обществу "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

о взыскании 614 428,91 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК", место нахождения: 684014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 7, литер Б, офис 25) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Корякэнерго" (далее - АО "Корякэнерго", место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41) о взыскании 603 177,27 руб., в том числе 578 150 руб. долга и 25 027,27 руб. неустойки за просрочку денежного обязательства по договору от 29.12.2016 N 16П913003.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 614 428,91 руб., из них 578 150 руб. долга и 36 278,91 руб. неустойки за период с 14.07.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт приобретения истцом дополнительных расходных материалов именно в рамках спорного договора. Считает, что отсутствие подписанного между сторонами соглашения об изменении цены договора не может являться основанием для отказа в оплате дополнительных расходов подрядчика с учетом причин их возникновения и действий ответчика по согласованию увеличения цены договора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "ВСК" (подрядчик) и АО "Корякэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 16П913003, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить в полном соответствии с техническим заданием согласно приложению N 1 работы по устройству свайного поля под строительство склада ГСМ в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполняются специальной строительной техникой и механизмами, из них спецтехника подрядчика-автобуровая (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). При согласованном изменении объемов работ стоимость работ может корректироваться (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что в цене договора учтены расходы на проезд и проживание персонала, доставку спецтехники и запасных деталей к ней, стоимость топлива и масел для спецтехники, страхование, уплату налогов и сборов, а также других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик производит бурение грунтов I,II, III категории. При промерзании грунта на глубину более 15 см., а также при наличии в грунте твердых включений (строительный бой, мусор, обломки бетона, асфальта, кирпича, щебня, арматуры и пр., твердые породы грунта) стоимость работ может быть изменена по договоренности сторон, о чем стороны подписывают протокол согласования цен или подрядчик вправе прекратить бурение и потребовать расторгнуть договор. Отсчет метража бурения производится от уровня стоянки спецтехники.

Комиссионным актом от 14.04.2017 представителями сторон зафиксирован факт осмотра строительной площадки под свайное поле. При осмотре установлено, что при бурении скважин в грунте обнаружены куски арматуры; при бурении скважин обнаружены камни и твердые образования природного происхождения. Комиссия решила в ходе производства работ извлекать вручную посторонние предметы и твердые образования природного происхождения, мешающие бурению скважин. Посторонние предметы и твердые образования природного происхождения, не предусмотренные договором подряда N 16П913003, неблагоприятно влияют на сроки выполнения работ.

Письмом от 20.04.2017 ООО "ВСК" обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть предложение об увеличении сроков окончания работ и, как следствие, изменении порядка оплаты выполненных работ.

26.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 16П913003 о продлении срока выполнения работ до 15.06.2017.

Комиссионным актом от 08.05.2017 представителями сторон зафиксирован факт осмотра строительной площадки под свайное поле. При осмотре установлено, что в период с 28.04.2017 по 08.05.2017 при бурении скважин обнаружены камни и твердые образования природного происхождения. Комиссия решила в ходе производства работ извлекать вручную посторонние предметы и твердые образования природного происхождения, мешающие бурению скважин. Посторонние предметы и твердые образования природного происхождения, не предусмотренные договором подряда N 16П913003, неблагоприятно влияют на сроки выполнения работ.

11.05.2017 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора и изменении порядка оплаты работ.

Письмом от 12.05.2017 АО "Корякэнерго" сообщило о готовности рассмотреть увеличение стоимости оказываемой услуги, предложило пояснить расчет 578 150 руб. дополнительных расходов с предоставлением заверенных копий платежных поручений.

12.05.2017 ООО "ВСК" направило заказчику товарную накладную от 17.04.2017 N 692 и акт от 17.04.2017 N 692.

Ответчик соглашение об увеличении цены договора не подписал.

29.05.2017 ООО "ВСК" направило АО "Корякэнерго" акт приемки работ на сумму 5 500 000 руб., а также дополнительно потребовало оплатить 578 150 руб. затрат на расходные материалы.

Поскольку дополнительные расходы истца на сумму 578 150 руб. ответчик оставил без оплаты, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензий от 18.09.2017 о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор N 16П913003 от 29.12.2016 по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ и подлежит регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются цена и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование увеличения цены договора истец ссылается на закупку нового расходного материала для буровой установки на сумму 431 000 руб. и доставку материала на объект на сумму 147 150 руб.

В материалы дела предоставлен акт на сумму 124 703 руб. от 17.04.2017 N 692 на доставку по маршруту г. Хабаровск - с. Тиличики Камчатского края 1 единицы груза. Также истцом предоставлена товарная накладная от 17.04.2017 N 692 на приобретение ООО "ВСК" квадратов, резцов и коронок на общую сумму 431 000 руб.

Между тем истец не обосновал наличие таких дополнительных расходов в процессе исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценка условий спорного договора свидетельствует о том, что цена по договору является твердой. Условия договора не содержат положений о том, что понесенные истцом расходы в ходе исполнения обязательств возмещаются отдельно.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Изменения в договор в части увеличения цены договора в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему между сторонами не заключено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны предполагали корректировку договорной цены, но не считали ее обязательной. Стороны исполняли договор по цене, согласованной в локальном сметном расчете, являющемся приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Исходя из положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ и условий договора суд определил, что затраты на дополнительные расходные материалы оплате не подлежат в связи с тем, что установленная сторонами твердая цена включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Выше указывалось, что в письме N 1101/16 от 12.05.2017 заказчик сообщил о готовности рассмотреть увеличение стоимости оказываемой услуги и предложил пояснить расчет 578 150 руб. дополнительных расходов с предоставлением заверенных копий платежных поручений.

Вместе с тем доказательства согласования сторонами условия о дополнительной оплате расходов подрядчика на поставку расходных материалов сторонами не представлены. Приведенная выше переписка сторон не свидетельствует о таком согласовании.

То обстоятельство, что заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки к оплате дополнительных расходов истца, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о признании долга ответчиком с учетом того, что указанные расходы не были предусмотрены и согласованы сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая условие пункта 6.5 договора, подрядчик в отсутствие указаний от заказчика не воспользовался правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные истцом документы не подтверждают факта поставки расходных материалов в рамках спорного договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Представленные товарная накладная и акт от 17.04.2017 N 692 не обладают признаками относимости доказательств и их правовая связь с заключенным договором подряда не доказана истцом.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга, следствием чего является и отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2018 по делу N А24-7080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова